Судьи КС исследуют на соответствие Основному закону пункт "в" части 1 и части 5 статьи 4 федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ".
В своем запросе депутаты настаивают, что нечеткая процедура лишения полномочий для парламентариев подрывает основы правового иммунитета, который народному избраннику гарантирует Конституция.
Член фракции "эсеров" Елена Мизулина проанализировала, как менялась процедура, признав, что ответы по этому вопросу должны были "дать законодатели, когда в 1994 году вводили возможность парламента досрочно прекращать полномочия депутатов Госдумы за занятие запрещенными видами деятельности". Впрочем, она уточнила, что в период 1994-1999 годов процедура лишения полномочий была достаточно простой и это делала мандатная комиссия (например, в случае смерти депутата).
В 1999 году, продолжала Мизулина, был расширен перечень оснований, по которым могли прекратить полномочия депутата, причиной тому послужило получение думского мандата Виктором Черномырдиным, сохранившим за собой в тот момент один из руководящих постов в "Газпроме" (председателя правления). Наконец, дополнительные изменения были внесены в рамках принятия пакета по борьбе с коррупцией в ноябре 2011 года - именно тогда появилось положение о комиссии, а сама комиссия по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами была создана в марте 2012 года. Именно эта комиссия и рекомендовала в сентябре палате лишить Гудкова полномочий.
Напомним, что по закону полномочия думца или сенатора могут быть прекращены досрочно, если народный избранник поступает на государственную или муниципальную службу, если входит в состав органа управления хозяйственного общества, занимается предпринимательской деятельностью или какой-то другой оплаченной деятельностью, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельностью. Конкретно Гудкову вменили в вину увлечением предпринимательством в Думе прошлого созыва.
"На самом деле речь идет о разрушении основных составляющих российской демократии и российского парламентаризма", - заявила Мизулина, и сравнила "негодный институт отзыва мандата" с действием императивного мандата, который использовался большевиками в эпоху диктатуры пролетариата для борьбы с оппозицией.
Она также напомнила о факте парламентского большинства, о том, что в думской комиссии большинство (восемь человек из 15) принадлежат к одной партии. Ее коллега, также представлявший заявителей, адвокат Вадим Прохоров в свою очередь, указал, что поскольку Дума избирается на пропорциональной основе, то есть по партийным спискам, то при решении вопроса о лишении полномочий "депутат может быть связан решением своей политической партии". Он даже зачитал вслух подряд нормы из трех партийных уставов, которые, действительно, жестко регламентирует поведение обладателей партбилетов.
Надо сказать, что и Мизулина, и Прохоров умышленно избегали произносить слова "Единая Россия". Почему - это объяснила третий представитель заявителя, адвокат Елена Лукьянова, охрипшая всего за сутки пребывания в "волшебном" климате Санкт-Петербурга: "Сегодня здесь нет противной стороны в процессе, потому что рассматривается дело в порядке абстрактного нормоконтроля". Она также заметила, что в действующем законодательстве отсутствует правовая определенность, то есть нет для человека понимания пределов правомерности его поведения. А потом Лукьянова неосторожно произнесла словосочетание "порочный путь". Судя по реакции председателя Конституционного суда Валерия Зорькина, он зорко бдил, не увлекутся ли заявители не-юридической риторикой, и, не давая объяснить Лукьяновой, что она имела в виду, потребовал: "Сосредоточьтесь на предмете рассмотрения!" (Судьи КС, напомним, обязаны маскировать свои политические пристрастия, - прим. "РГ").
Кроме того, все представители заявителя придерживались мнения, что понятие "предпринимательство" неоднозначно толкуется и вообще невнятно прописано в законодательстве. На это представитель президента в КС Михаил Кротов выразил уверенность, что депутат лишается мандата не за предпринимательскую деятельность, а за нарушение правового статуса депутата - то есть занятие предпринимательством несовместимо с депутатством.
Также Вадим Прохоров указал на "возможное необоснованное ограничение конкуренции со стороны большой фракции по отношению к малочисленным фракциям" и, сославшись на иностранный опыт, подчеркнул: "Ни в одной стране мира нет ситуации, при которой депутата можно лишить мандата простым большинством голосов". Наконец, Прохоров по деталям разобрал думскую комиссию, согласившись с Мизулиной, что при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий думцы "не обладают оперативно-розыскными возможностями" при проверке фактов. И результат налицо, подчеркивал Прохоров: "Судебная проверка деятельности комиссии будет затруднена, никакого подробного мотивировочного заключения она не выносит, все сводится к двум абзацам". "Сегодня как Дума захочет, так и истолкует, - мрачно добавила Мизулина, отвечая на вопросы, - то есть накажет без установления вины". Она также добавила, что заявители не против сохранения процедуры досрочного прекращения полномочий, но "пусть процедура не будет облегченной, чтобы она не превращалась в простой пересмотр итогов выборов".
Представитель президента в КС Михаил Кротов не удержался, впрочем, от некоторых имен, напомнив заявителям, что досрочное прекращение полномочий депутата Госдумы происходит не впервые, если вспомнить, например, лишение полномочий печально известного основателя "МММ" Сергея Мавроди в 1995 году (тогда в Думу пришло представление генпрокурора, и уже вовсю шли следственные действия в отношении него, - прим. "РГ"). И эти два случая, по мнению стороны, принявшей и подписавшей оспариваемый акт, не дают основания считать нормы закона несоответствующими Конституции.
Представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин даже изложил интереснейшую конструкцию о том, что не депутата Госдумы принуждают сложить с себя полномочия, а наоборот: "Прекращение полномочий выполняет скорее восстановительную, чем охранительную или тем более карательную функцию, с помощью правовых средств восстанавливаются права того субъекта, которых он сознательно лишался, направляя в избирком заявление о том, что, например, не занимается предпринимательской деятельностью" (действительно, в течение пяти дней избранный депутат должен уведомить избирком о чистоте своих помыслов, - прим. "РГ"). Почему-то сразу вспомнилась гоголевская унтер-офицерская вдова, которая сама себя высекла.
Вяткин также попросил не преувеличивать роль комиссии, напомнив, что решение принимает палата "и никого никогда не ограничивали в предоставлении материалов, комиссия не устанавливает факт правонарушений - для этого есть другие органы".
- В конце концов, итоги выборов не меняются, - спорил с заявителями Дмитрий Вяткин, - то количество депутатских мест, которое получила каждая партия при действующей пропорциональной системе, от досрочного прекращения полномочий одного депутата не меняется. Партийная принадлежность или наличие или отсутствие большинства в парламенте уже роли играть не будут.
Наконец, представитель Госдумы в КС нанес довольно весомый удар по позиции заявителей, указав, что хотя проблема о досрочном прекращении полномочий возникала дважды (также явно имея в виду случай Мавроди), но "ни в том, ни в другом случае постановление Госдумы не было обжаловано в Верховном суде". Поэтому Вяткин был уверен, что "норма действует совершенно нормально".
Более сложную позицию заявил представитель Совета Федерации в КС Алексей Александров: "Возможно, закон не безупречен, но он не противоречит Конституции РФ. Мы согласны, что существует проблема необходимости совершенствования законодательства о процедуре прекращения полномочий, регламента, но это никак не является несоответствием закона Конституции".
Решение по рассматриваемому вопросу КС огласит в течение месяца.