Новости

27.11.2012 00:00
Рубрика: Власть

Кредиторов банкрота потеснил судебный пристав

Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя, списавшего в удовлетворение требований по текущим платежам денежные средства со счета, открытого конкурсным управляющим? Объясняют эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Наталия Павлова и Максим Золотых.

Судебный пристав-исполнитель по постановлению о списании денежных средств списал деньги со счета, открытого конкурсным управляющим для конкурсной массы и погасил задолженность, признанной текущей по решению суда. Правомерны ли его действия? Если нет, обязан ли взыскатель вернуть их?

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абзацу шестому и восьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение по исполнительным документам (в т.ч. исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве), прекращается; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в т.ч. по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ). Требования кредиторов по текущим платежам погашаются в числе иных текущих обязательств вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 16 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, в силу ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ, в процедуре конкурсного производства не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона N 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, если денежные средства в удовлетворение требований по текущим платежам были списаны со счета, открытого конкурсным управляющим в соответствии с очередностью удовлетворения требования по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, то действия судебного пристава-исполнителя были правомерными (постановления ФАС Центрального округа от 24.08.2012 N Ф10-2914/12 по делу N А48-4883/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2010 по делу N А29-4191/2010 и др.).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления ФАС Уральского округа от 21.05.2012 по делу N А47-9326/2010, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 N 17АП-9970/11).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено применение последствий по недействительной сделке в виде возврата, в т.ч. денежных средств в конкурсную массу. Следовательно, при применении последствий недействительности сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 N 19АП-1780/11, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 N 11АП-927/12, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 N 12АП-7466/11 и др.).

С текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.

Власть Право Юрконсультация