Новости

28.11.2012 00:23
Рубрика: Власть

Об эффективности

Текст: Алексей Чеснаков (руководитель научного совета Центра политической конъюнктуры)
К концу года политическая повестка "спрессовывается". Завершается сессия Думы, а с ней и осенний политсезон. Ожидаются важнейшее (первое после выборов) послание президента и его большая пресс-конференция, интервью председателя правительства ведущим телеканалам, различные саммиты, встречи, форумы и т.д.

В ситуации перепроизводства информационного потока стратегические темы часто уходят на второй план. Некоторые из них важны настолько, что ставят вопрос о рациональности и справедливости правил игры внутри "системы". Поэтому на них стоит посмотреть внимательнее.

Одна из таких тем - об эффективности - появилась по итогам ноябрьского обсуждения списков некачественных вузов. На первый взгляд тема почти бюрократическая и совсем не интересна с точки зрения публичной политики. Однако это не так. Во-первых, от того, какая судьба ожидает вводимый в действие отраслевой механизм эффективности вузов, зависит не только их будущее, но и развитие самого министерства образования. Под вопросом безмятежное существование и перспективы большинства бюджетных и околобюджетных организаций. Это затрагивает благосостояние не карикатурных бюрократов, а конкретных людей, их семьи, их образ жизни. Во-вторых, будет ли тиражироваться технология таких "черных списков" и на другие бюджетные организации? Без политики тут точно не обойдется.

Нет никаких оснований признавать несправедливым подход, когда государственные университеты признаются качественными в зависимости от определенного набора параметров, а их донор строго спрашивает за расходование бюджетных средств. Однако справедливо и то, что параметры эффективности расходования таких средств, а также санкции к тем, кто тратит эти деньги не по прямому назначению, должны стать объектом внимания всего общества. Узкая отраслевая дискуссия здесь неуместна.

Неэффективные бюджетные структуры есть не только в образовании. Попытки улучшить их работу чаще приводят к различного рода перестройкам и слияниям, но не к улучшению жизни граждан. Еще хуже ситуация, когда приходится из-за отсутствия общепризнанных критериев или открытого лоббизма "замораживать" нетерпимую ситуацию, оставлять все как есть, а не бороться за то, чтобы гражданин получал необходимое качество услуг.

Кстати, определенные попытки рационализации уже были - достаточно вспомнить созданную систему учета показателей эффективности работы глав регионов. Но в целом подходы к сфере госуправления часто определяются устаревшими шаблонами. Нельзя ведь оценивать работу целого ведомства на основании мнения одного начальника. Показателем ущербности этой волюнтаристской модели являются и недавние скандалы вокруг работы ведомств, подконтрольных минобороны.

Сначала следует сформулировать и принять публичные критерии эффективности работы всего госаппарата. Тогда мы сможем определиться и с общими основаниями, по которым тот или иной субъект или объект госфинансирования становится неэффективным. Не может же признавать других неэффективными тот, кто в общественном сознании сам является неэффективным. Если у нас нет критериев эффективности госаппарата в целом, то как можно формулировать критерии для отдельных его звеньев? Эффективна ли современная государственная машина и что нужно сделать для того, чтобы она свою эффективность регулярно повышала? Прокрастинация в ответах на эти вопросы лишь вредит.

Неплохо было бы воспользоваться завершением года, чтобы либо попытаться ответить эти вопросы, либо хотя бы начать их грамотно задавать. Декабрь ведь только начинается. Время еще есть. Стрелочников в виде "неэффективных" вузов скорее всего найдут, но системное решение проблемы неэффективных государственных институтов таким образом получено все равно не будет.

Власть Позиция Власть Работа власти Внутренняя политика Общество Образование Колонка Алексея Чеснакова