Поделиться
На матче в Химках, где футболисты "Динамо" и "Зенита" так и не услышали финального свистка, возможно, произошло нечто большее, чем беспорядки и травма вратаря Антона Шунина, который оказался в больнице после взрыва упавшей рядом с ним петарды. Именно после этого случая пошли разговоры о необходимости принятия жесткого закона о болельщиках. Судя по всему, уже весной попасть на футбольные матчи можно будет только по паспорту или другому удостоверению личности.
Не менее важное последствие, возможно, будет иметь и итоговое решение Контрольно-дисциплинарного комитета (КДК) РФС. Мы имели "удовольствие" увидеть три матча при пустых трибунах, причем все три - с приставкой "топ". "Зенит" без зрителей сыграл на "Петровском" с главными конкурентами в борьбе за "золото", ЦСКА и "Анжи", а "Динамо" в тишине встретилось в Химках с казанским "Рубином". Более того, "Зениту" засчитано техническое поражение 0:3, и потерянные очки могут еще аукнуться питерцам.
Как известно, руководство "сине-бело-голубых" было, мягко говоря, не в восторге от такого решения. "Зенит" пытался оспорить решение КДК РФС в Апелляционном комитете РФС, однако первоначальный вердикт остался неизменным. По информации "Российской газеты", юристы питерцев проработали позицию клуба, и теперь "Зенит" планирует обратиться в Спортивный арбитражный суд Лозанны.
Аргументы "сине-бело-голубых" следующие - до сих пор не установлено, откуда и кем брошена злосчастная петарда, которая ранила Антона Шунина. Видеозаписи этого момента нет, а поскольку билеты на гостевую трибуну были в открытой продаже, попасть туда мог фактически любой желающий. "Зенит" планирует апеллировать к регламенту чемпионата России, по которому "под своими зрителями (болельщиками команды) клуба-гостя понимаются болельщики, находящиеся во время матча в секторе для болельщиков команды гостей и при этом купивших билеты в соответствии с заявкой клуба-гостя" (пункт 22.3.1). За поведение всех остальных зрителей несет ответственность принимающая сторона. "Зенит" письменную заявку перед матчем не подавал и теперь уже в швейцарском суде попытается доказать свою правоту.
По мнению питерского клуба, КДК принял решение, не соответствующее не только регламенту, но и духу футбола. Примечательна в данном случае реакция на ситуацию со стороны руководителей ведущих клубов Премьер-лиги. И Леонид Федун, и Евгений Гинер, и Сулейман Керимов, и Ольга Смородская - все они заявили о том, что не считают справедливым наказывать клубы за поведение болельщиков. Клубы готовы нести ответственность за организацию матчей, за фан-клубы, то есть за тех болельщиков, с которыми они находятся в потребительских и административно-правовых отношениях, но не за всех, кто носит их атрибутику и называет себя болельщиками.
В "Зените" уверены, что решение КДК создало опасный прецедент и дало фанатам в руки инструмент для достижения спортивного результата неспортивными методами. А клубы оказываются виноваты за любые действия "групп поддержки", не имея при этом никаких реальных инструментов для управления ситуацией.
Разобраться в этом непростом деле и перспективах обращения "Зенита" в международную инстанцию "РГ" помог известный юрист, партнер одной из ведущих международных юридических компаний Игорь Макаров.
Игорь, кого следовало наказать за случай в Химках?
Игорь Макаров: Если прийти к выводу, что отсутствуют доказательства причастности клуба "Зенит" к реализации билетов на гостевой сектор по письменной заявке - так, как изложено это положение в регламенте, то ответственность за поведение зрителей на всем стадионе несет принимающая сторона. Независимо от того, кто находился за воротами и какая атрибутика на нем была.
Решение КДК о техническом поражении - адекватное?
Игорь Макаров: С моей точки зрения оно принято поспешно и некорректно. Коль скоро в дисциплинарном регламенте прописана такая суровая санкция, должна быть соблюдена и определенная процедура - доказана и установлена вина того или иного клуба, причастность зрителей к определенной фанатской группе. Этого, по моему мнению, не было сделано совершенно. Нужно находить виновных, устанавливать факты, искать доказательства. Это достаточно сложно, но это и есть правовое решение. Присуждать техническое поражение кому бы то ни было без достаточных доказательств - в любом случае неправильное решение. Основной спортивный принцип - доиграть и выявить сильнейшего на футбольном поле в честной борьбе. В самом регламенте не содержится никаких процессуальных инструментов защиты интересов клуба. Санкции вводятся очень быстро. КДК и апелляционный комитет могут собираться или нет, сроки их заседаний непонятные. У меня, как у профессионального юриста, нет ощущения, что это был серьезный юридический процесс и проверка всех доказательств.
Каковы перспективы того, что суд в Лозанне пересмотрит решение КДК?
Игорь Макаров: Перспективы есть в любом деле, а вероятность я сейчас не могу оценивать. Я просто вижу подход арбитражного суда в Лозанне к разрешению подобных споров. Они смотрят на спортивную часть и ищут доказательства, включая свидетелей. Они хотят реально разобраться, и телевизионная картинка - лишь одно из средств доказательства. Там будут смотреть факты. Возможно, вызовут офицеров по безопасности, работников стадиона. Спортивный арбитраж, УЕФА встанет исключительно на юридическую позицию, но не формальную. По нашему опыту, обсуждение регламентных норм может занять десять процентов времени. А дальше они уйдут в доказательную базу, в оценку социальной опасности произошедшего, каких-то технических моментов. И попробуют найти и установить реальную вину и ответственных. Потому что решение КДК только при поверхностном взгляде кажется правильным.