Поделиться
Евсей Гурвич, руководитель Экономической экспертной группы:
- Формирование длинных денег, необходимых для развития экономики, действительно, должно стать приоритетной задачей на ближайшие годы, если мы хотим добиться ускорения роста ВВП. Об этом и говорил в Послании президент.
Главное условие для достижения этой цели, как ранее отмечал он в одной из своих предвыборных статей - долгосрочная макроэкономическая сбалансированность, снижение инфляции.
Задача Центробанка при этом состоит в том, чтобы находить компромисс между ростом производства (в пределах объективных возможностей) и инфляцией. И, надо сказать, он движется в этом направлении, осваивая регулирование процентных ставок и инфляционное таргетирование. Кроме того, ЦБ может играть важную роль, выступая в качестве надзорного органа. Он должен продолжить усилия по оздоровлению банковской системы, повышению капитализации кредитных организаций, поскольку как раз этим и обеспечивается их способность генерировать длинные деньги.
А если, как обсуждается сейчас, ЦБ получит еще и функции мегарегулятора, то его роль в этом плане вырастет еще больше. Тогда в сферу его внимания будут входить не только банки, но и другие институты, которые традиционно служат источниками длинных денег. Я, кстати, не думаю, что нужно специально стимулировать банки к выдаче долгосрочных кредитов. Этот результат естественным образом достигается по мере снижения макроэкономических рисков, усиления конкуренции в самом финансовом секторе и повышения доверия к нему со стороны инвесторов.
Что же касается других финансовых институтов, то надо, например, совершенствовать регулирование негосударственных пенсионных фондов. Скажем, отказаться от требований их безубыточности по итогам каждого года, заменив его неубыточностью по итогам управления средствами за длительный период. Можно также вести речь об уменьшении вложений пенсионных накоплений в гособлигации и их переключении на корпоративные облигации. Частично это уже произошло - ВЭБ уменьшил долю гособлигаций в своем портфеле. Но все равно пока госбумаги занимают в нем более половины вложений.
Должны заработать и другие источники длинных денег, в том числе средства Фонда национального благосостояния, о чем также сказал в Послании президент. Но решить эту задачу будет непросто. Проблема в том, что у нас почти нет успешного опыта реализации крупных окупаемых инфраструктурных проектов. Если посмотреть на проекты, которые реализует государство, их стоимость многократно увеличивается в ходе реализации. Поэтому здесь нужно делать ставку либо на проекты, инициируемые частным сектором, либо - на проекты частно-государственного партнерства. И при отборе проектов для Фонда нацблагосостояния, на мой взгляд, необходимо исходить из того, что не менее половины вложений должны осуществить частные инвесторы, которые могут ответственно и реалистично оценить издержки, рентабельность. С другой стороны, участие государства поможет создать для таких проектов режим максимального благоприятствования. Управлять госсредствами при таких вложениях могло бы создаваемое сейчас Росфинагентство. К его деятельности можно было привлечь в том числе независимых экспертов, инвесторов, имеющих успешный опыт управления.
Определенную роль для "разгона" экономики может сыграть перенос акцентов на потребление в налоговой сфере. Это правильная идея, поскольку налоги на потребление стимулируют перенос структуры расходов с потребления на накопление. В то же время налог на прибыль, например, дестимулирует инвестиции. Если параллельно будет идти развитие финансовых институтов - страховых, негосударственных пенсионных фондов, это будет стимулировать граждан к тому, чтобы инвестировать в свое будущее через них. А полученные средства будут работать на развитие экономики. Здесь, правда, тоже предстоит решить еще несколько задач. Так, налог на дорогую недвижимость нельзя ввести до тех пор, пока не будет рыночной оценки таких объектов. Правда, что касается дорогих автомобилей, то их обложение по более высоким ставкам можно осуществить быстрее.
Правда, я не ожидаю, что введение повышенных налогов на престижное потребление позволит получить существенные дополнительные средства в бюджет, достаточные для решения наших проблем. Но это важно с точки зрения социальной справедливости. Если же граждане будут считать налоговую систему справедливой, то они более охотно будут платить налоги.
Есть смысл постепенно двигаться и к повышенному налогообложению подакцизных товаров - алкоголя и табака. Сейчас ставки акцизов на них у нас низкие не только по международным меркам, но и даже по сравнению с тем, что было в Советском Союзе. Так, например, в СССР за счет поступлений от алкоголя формировалась одна шестая часть доходов бюджета, а сейчас они занимают очень незначительную долю. Можно привести и более простой пример. На среднюю зарплату в 150 рублей тогда можно было купить примерно 50 бутылок водки. Сейчас при зарплате в 25 тысяч рублей - в 4 раза больше. Так что акцизы, конечно, надо повышать.
Однако делать это все-таки аккуратно, поскольку есть опасения, что активизируется нелегальное производство алкоголя, и тогда мы можем потерять доходы. А население в таком случае переключится на потребление некачественного алкоголя, и в этом тоже есть риски - уже с точки зрения здоровья и жизни граждан.