Поделиться
Юлия Венде, юрист налоговой практики Юридической фирмы Sameta
И все же 2012 год стал знаковым. И шансы налогоплательщиков вернуть средства, потраченные на оплату услуг своих внешних консультантов, значительно выросли. Более того, в этом году суды выработали новые подходы к определению разумного предела взыскиваемых расходов, которые должны помочь компаниям грамотно обосновать заявленные ими суммы. И наконец, теперь в случае выигрыша налогоплательщики смогут взыскать также расходы на банковскую гарантию, и расходы на своих судебных представителей при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.
В этом году Высший арбитражный суд РФ рассмотрел два прецедентных дела, которые кардинально изменили практику. А Пленум ВАС РФ выпустил информационное письмо, в котором разъяснил порядок исчисления сроков для взыскания расходов на представительство в суде.
Основная проблема, с которой сталкиваются компании, пытаясь взыскать расходы на своих представителей в суде, это доказывание разумности взыскиваемых расходов. Пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо указывает, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Но "разумность" - понятие оценочное. На практике суды зачастую значительно снижают размер взыскиваемых стороной расходов на представителя, указывая на его неразумный предел. Причем, не всегда мотивируя такое снижение.
Однако 15 марта этого года Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело компании "Аэлита Софтвэа Корпорейшн", сделал выводы, которые вселили во многих надежду на более объективное рассмотрение судами заявлений о взыскании расходов на представителей. Так, Президиум ВАС РФ указал, что суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителей, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и доказательства по чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того, Президиум Высшего арбитражного суда отметил, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Прецедентный вывод сделал Президиум ВАС РФ и по делу компании "Интеко", рассмотренное 10 июля 2012 года. Было указано, что издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную для предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Безусловно, этот вывод очень обрадовал налогоплательщиков, которые обращаются в суд за обеспечительными мерами. Теперь они смогут взыскать не только расходы на своих представителей, но и расходы на получение банковской гарантии, которые зачастую бывают очень большими.
Эти дела интересны еще и тем, что в них обозначены, по сути, новые критерии определения разумного предела взыскиваемых расходов. К таким критериям относятся, например, сопоставимость стоимости услуг и почасовых ставок по аналогичным услугам, оказываемым другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. А вот судебные издержки в виде оплаты времени нахождения консультанта в пути не являются разумными, поскольку в это время он не оказывает услуги по представлению интересов стороны в суде. Неразумны, по мнению судов, и такие услуги консультантов, как отправка копий документов ответчику по почте, сдача в канцелярию документов, поскольку такие услуги не требуют квалификации юриста и могут предоставляться курьером. При этом заслуживает внимания определение суда первой инстанции от 20.09.2012 по делу А40-35715/10-141-305, в котором компании "Арудж Холдингс Лимитед" удалось взыскать рекордную на сегодняшний день сумму расходов на представителей с проигравшей компании "Билла" - 121 264 доллара США и почти 29 миллионов рублей. Здесь суд впервые применил новый подход к определению разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг консультантов, которым компания выплатила помимо фиксированного вознаграждения "гонорар успеха". Во-первых, суд сравнил ставки консультанта и ставки юридических фирм одного или схожего рейтингового уровня и признал их сопоставимыми. Во-вторых, установил, что окончательный размер вознаграждения незначительно превысил размер вознаграждения, которое адвокаты получили бы при применении своих обычных ставок. Эти критерии, кстати, могут применяться и в налоговых спорах.
Что касается практики взыскания расходов на представительство в налоговых органах, то она, к сожалению, пока складывается не в пользу налогоплательщиков. Хотя и есть отдельные случаи, когда суды все-таки идут навстречу и возмещают налогоплательщикам расходы в качестве убытков. Но эти акты единичны.
Несмотря на это многие налогоплательщики все равно пытаются вернуть потраченные средства в суде. Остается надеяться, что позиция судов по таким делам вскоре изменится. И для этого есть основания. Во-первых, Налоговый кодекс РФ прямо предусматривает, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные своими неправомерными действиями (решениями) (статья 35 НК РФ). И если суд в дальнейшем отменяет решение налогового органа, признавая его незаконным, то у налогоплательщика есть основания взыскать расходы, которые он понес на досудебной стадии, в качестве убытков по статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ. Более того, до 2011 года была положительная судебная практика, которая позволяла взыскать расходы на представительство в налоговых органах в качестве убытков с налогового органа, в случае, если в последующем суд отменял решение налоговиков. Эти и другие обстоятельства дают надежду на то, что со временем судебная практика изменится. И это произойдет уже в 2013 году.