Новости

18.12.2012 00:52
Рубрика: Власть

Дача без возврата

Верховный суд заявил: у собственника нельзя отнимать неосвоенный участок
Важное для дачников и владельцев частных домов решение вынес Верховный суд. Он разбирал ситуацию, когда у собственника участка, годами стоявшего неосвоенным, его отняли и отдали другому хозяину.

Те, кто сталкивался с подобными обстоятельствами, могут подтвердить - коллизия не редкая. Людей пугают тем, что если они не построят на своей земле что-то в сжатые сроки, участок попросту передадут другому, более рачительному хозяину.

Практически это и случилось в Калужской области. Там некоему гражданину администрация села в Малоярославецком районе выделила землю под строительство дома, издав по этому поводу постановление главы местного самоуправления. Земельный участок в деревне Ротманово был предоставлен в собственность мужчине весной 1995 года, как значится в документах, - "для ведения личного подсобного хозяйства". А осенью человек на эту землю получил документ - право собственности и плюс к нему разрешение на строительство дома. Но потом хозяин земли и недостроенного дома уехал на Север. Так сложилась жизнь, что вернуться домой к недостроенному дому у него получилось лишь спустя 15 лет. Но свидание с родиной оказалось грустным. Гражданин не узнал свой участок: вместо его недостроя стоял чужой дом на обихоженном участке, у которого появился другой хозяин. У нового владельца оказалось свидетельство о собственности на тот же участок.

Районный суд вернул прежнему хозяину землю. Но новый владелец обжаловал это решение в областном суде. Тот решение райсуда отменил и вернул землю новому хозяину. Прежний владелец дошел до Верховного суда. И Верховный суд с ним согласился.

235 статья Гражданского кодекса дает полный перечень оснований для прекращения права собственности

Пересматривая решение Калужского облсуда, Верховный суд рассуждал так. Документы, которые мужчина получил на землю, никем и никогда не оспаривались, не признавались недействительными. Нет также и никаких сведений, что участок земли у него в законном порядке отнимали. Отсутствуют доказательства, что гражданин лично отказывался от своей собственности. Несмотря на это, тот же участок зарегистрировали на другого хозяина. На запрос суда из сельской администрации ответили, что в похозяйственной книге никаких записей о предоставлении участка новому хозяину нет, не было и постановления главы администрации о выделении земли новоявленному владельцу.

Все это учел районный суд, который посчитал, что участок выбыл из владения хозяина против его воли. И право истца на землю по закону надо защитить. А вот областной суд, отменяя решение районного, заявил другое. Кассационная инстанция решила, что выехавший на заработки человек злоупотребил своим правом собственника и 15 лет не осваивал участок, а это нарушение Гражданского кодекса.

Нет, заявил Верховный суд, неправильно рассудила кассационная инстанция. У нас есть Конституция, по которой право собственности охраняется государством. По тому же Гражданскому кодексу (статья 235) потерять право собственности можно только в случаях, предусмотренных законом. Перечень таких оснований для прекращения права собственности есть. Он весь приведен в 235-й статье Гражданского кодекса. Верховный суд подчеркнул - список, кто и как может терять собственность, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Областной суд, лишая человека его собственности, в своем решении не сказал, а почему он это делает. Он просто заявил, что гражданин злоупотребил правом. И точка. На это Верховный суд возразил - этот вывод ничем не мотивирован, что есть прямое нарушение закона.

Верховный суд подчеркнул - неиспользование человеком принадлежащей ему на праве собственности земли не может рассматриваться как злоупотребление правом, а соответственно и быть основанием для лишения гражданина права собственности.

Есть еще одно нарушение в решении облсуда, сказал Верховный суд. В жалобе в областную инстанцию новый собственник жаловался, что его просто "ненадлежаще известили" о заседании районного суда. А кассационная инстанция стала проверять не то, что просил у нее заявитель, а вышла за пределы его жалобы и решала то, о чем ее не просили. А это запрещено законом.