При этом в мониторинге, который был добровольным, приняли участие далеко не все частные вузы: всего их в России 446 плюс 661 филиал.
Почему так мало вузов отчитались по министерским критериям? Что будет с теми, кого признали неэффективными? Нужны ли для оценки негосударственных вузов особые критерии? На эти вопросы отвечает председатель Ассоциации негосударственных вузов России, ректор Российского нового университета Владимир Зернов.
Владимир Алексеевич, почему большая часть негосударственных вузов не приняла участие в мониторинге? Утаивают информацию?
Владимир Зернов: Прежде всего давайте уточним: изначально около 300 наших вузов были готовы участвовать в мониторинге. Но когда увидели критерии, число желающих упало примерно вдвое. В итоге свои данные отправили 120 вузов. Из них 50 не захотели, чтобы результаты стали публичными. Но по тем 70 негосударственным вузам, которые прошли мониторинг, картина получилась даже лучше, чем по государственному сектору в целом: 41,4% эффективных негосударственных вузов против 32,9% эффективных государственных. Похожая ситуация и в ведущих мировых рейтингах, где негосударственные вузы тоже добились определенных успехов.
Это такая обида на государство? Или критерии неудачные?
Владимир Зернов: Что говорить, критерии выбраны неудачные, это не только мнение негосударственных вузов, но и наших коллег из госсектора. Причина - отношение государства к негосударственным вузам в принципе. Это не обида, а нежелание устанавливать конкурентные отношения в сфере образования. Принято очень много решений по поддержке негосударственного сектора высшей школы, где четко прописано: должна быть обеспечена равнодоступность негосударственного и государственного высшего образования. А что на деле?
На деле частные вузы наравне с государственными могут участвовать в конкурсе на получение бюджетных мест.
Владимир Зернов: Это так. Но к научным ресурсам доступ закрыт. В негосударственных вузах сегодня обучаются около 20 процентов студентов. Субсидию нам дали на 1,5 процента учащихся, хотя изначально говорилось о 10 процентах. Почти везде в мире приняты программы поддержки негосударственного сектора, создается реальная конкурентная среда. Например, в Польше на это ежегодно тратится около 10 миллиардов рублей в пересчете на наши деньги.
Как можно сравнивать объемы научной деятельности, количество площадей в вузе, количество иностранцев, когда государство поддерживает научную деятельность только в государственных вузах, а также компенсирует налоги на недвижимость? Хотя уже много лет руководители минобрнауки и Госдумы обещают решить эти вопросы и для негосударственного сектора.
К слову, о конкурсах. Когда объявили конкурс на национально-исследовательские университеты, многие уважаемые негосударственные вузы собрали все нужные бумаги, чтобы участвовать в нем. Но внезапно вышло постановление, что принять участие в конкурсе могут только вузы, учрежденные государством.
Но разве критерий среднего балла ЕГЭ в мониторинге не конструктивен?
Владимир Зернов: Средний балл ЕГЭ, конечно, показателен. Но не очень корректно применять к негосударственным вузам то же пороговое значение в 60 баллов, изначально установленное для "бюджетных" абитуриентов. Средний балл поступивших на бюджет по России - 61,5, поэтому "порог" в 60 баллов оправдан. Но если мы посмотрим на ситуацию с поступающими на платные места (в государственные и негосударственные вузы), то увидим, что средний балл ЕГЭ этой категории в целом по России - 55,4. По логике здесь минимальное значение балла ЕГЭ в критериях должно быть равно 54. И при таком расчете средний балл абитуриентов платных вузов, зачисленных в 2011 году (56,5), превышает пороговое значение.
Мониторинг сам по себе - штука очень хорошая. И я его полностью поддерживаю. Но не по таким критериям! Пока у нас образование делится не по качеству предоставляемых услуг, а по форме учредительства (чего нет больше нигде в мире), наверное, и критерии оценки должны быть разные. Хотя я обеими руками за единые подходы в оценке образования.
Какой вы видите эту единую систему?
Владимир Зернов: Нам нужна реальная конкурентная среда. Двадцать с лишним лет мы живем без плановой экономики, за это время практически во всех странах приняты программы по поддержке негосударственного сектора. У нас такого пока нет.
Давайте введем критерий по количеству научных патентов, по проценту дохода вуза от инновационной деятельности. Расходы на науку - существующий критерий - на самом деле ни о чем не говорит. Если мы сравним расходы на космическую программу в США и СССР, то Штаты опередили нас во много раз. Но в космос все равно полетели первые мы! Нужно смотреть на результат. Если вузу выделяются огромные деньги на науку, как сегодня некоторым госвузам, а у него за последние 5 лет нет ни одной заявки на патент, то где же тут эффективность?
Не помешало бы при оценке вуза смотреть, как он влияет на экономику региона и определенные отрасли промышленности. Если такого влияния нет, то какая разница, сколько у вуза квадратных метров?
А как же трудоустройство выпускников?
Владимир Зернов: Обязательный критерий, но только здесь многие технические и педагогические госвузы будут не на высоте. По данным ВШЭ, трудоустройство выпускников этих направлений по специальности не превышает 10 процентов.
Что будет с неэффективными негосударственными вузами?
Владимир Зернов: Нужно делать так же, как и с государственными: создавать комиссию и каждый случай разбирать отдельно, а потом уже делать выводы.
И тем не менее среди частных вузов - масса фабрик по производству дипломов. Как вы внутри своей ассоциации боретесь за качество?
Владимир Зернов: Если в целом посмотреть на негосударственный сектор в высшем образовании, то мы делим его для себя на несколько "кластеров". Развитые вузы со своей материальной базой, наукой - таких чуть больше сотни. Вузы неплохие, но которым не хватает ресурсов и у которых неправильная маркетинговая политика - их примерно третья часть. Этим двум категориям мы оказываем всяческое содействие.
А есть третья категория - организации, которые просто "стригут" деньги, и их огромное количество. Это знаем и мы, и министерство. И эта часть вузов никогда не будет участвовать ни в каких мониторингах. А значит, как только мониторинг станет обязательным для всех и будет согласован с аккредитацией, некачественные вузы отомрут сами по себе.
Ирина Абанкина, директор Института развития образования НИУ ВШЭ:
- Сегодня самая действенная мера воздействия на неэффективные вузы, в том числе и негосударственные - уменьшение госзаказа и снижение контрольных цифр приема. В прошлом году, когда бюджетные места распределялись по конкурсу, около 90 негосударственных вузов изъявили желание получить государственный заказ. Конкурс выдержали 54 вуза, 18 из них - московские. Всего негосударственным вузам досталось около 2 процентов мест. Получил большой госзаказ и РосНОУ. Достались бюджетные места еще одному крупному вузу, который просил госзаказ для подготовки специалистов к олимпиаде и открытия специальности по информационным технологиям.
В этом году перед проведением мониторинга была договоренность с негосударственными вузами - в будущем распределять бюджетные места тем, кто станет прозрачным вузом. Но проблема в том, что в бюджетных местах заинтересованы далеко не все негосударственные вузы. Как только они получают бюджетные места, стоимость платников в вузе должна быть такой же. Если на подготовку гуманитария государство дает сейчас 60 тысяч рублей, то столько же надо брать со студента, который учится на этой специальности на платном отделении. А в некоторых региональных вузах учеба на платном отделении намного ниже. Есть даже вузы, где она 18 тысяч рублей. Получив госзаказ, они могут потерять платных студентов.
Юрий Рубин, ректор Московского финансово-промышленного университета "Синергия":
Отказ от участия в мониторинге - ошибка вузов, которые пошли на это. В системе образования в настоящее время устанавливаются новые правила игры: открытость и прозрачность вне зависимости от ведомственной принадлежности. А смысл отказа ясен всем: вузы не хотят, чтобы все знали, что у них происходит. Это неправильно. Многие руководители вузов объяснили свой отказ от участия двумя причинами: неадекватностью критериев или бесполезностью затею как таковой, мол все равно Минобрнауки против частных вузов. И если над первой причиной еще можно порассуждать, то вторая мне кажется необоснованной. Ведь по результатам мониторинга создан не только "черный" список негосударственных вузов. Впервые в постсоветский период федеральный орган управления образованием, высшая, так сказать, инстанция публично заявила, что считает 29 частных учебных заведений эффективными! С моей точки зрения, это самый главный результат этого мониторинга. Вузам, у которых обнаружены признаки неэффективности не надо опускать руки и впадать в панику, а целесообразно все-таки положительно отнестись к тому, что прозвучало, даже при условии того, что я лично считаю целый ряд критериев неправильными. Но тем не менее, любая критика всегда полезна, она дает пищу для размышления и анализа, тем более, что по результатам мониторинга ни один частный вуз не может быть ликвидирован или закрыт.
Кстати
С сегодняшнего дня государственные вузы, которые признаны неэффективными и нуждающимися в оптимизации, должны представлять минобрнауки программы своего реформирования, рассчитанные на срок с 2013 до 2015 года. Программа обязательно должна включать "дорожную карту" и планируемые результаты.
В "дорожной карте" определены пять самых важный направлений, по которым будет оцениваться вуз: образовательная, научно-исследовательская, международная, финансово-экономическая деятельность и инфраструктура. По каждому вуз обязан предложить от трех до пяти мероприятий. В числе прочего вузы должны прогнозировать средний балл ЕГЭ поступивших студентов. И некоторые ректоры уже заявили, что поднимут нижнюю планку ЕГЭ на вступительных испытаниях.
С признаками неэффективности
1. Академия МНЭПУ
2. Гуманитарный институт телевидения и радиовещания им. М.А. Литовчина
3. Институт государственного управления, права и инновационных технологий
4. Институт непрерывного образования
5. Институт профессиональных инноваций
6. Институт управления, экономики, права и искусства
7. Московский гуманитарный институт
8. Московский институт национальных и региональных отношений
9. Московский институт управления и сервиса
10. Первый московский юридический институт
11. Православный Свято-Тихоновский Гуманитарный Университет
Эффективные
1. Международный юридический институт
2. Московский гуманитарный институт имени Е.Р. Дашковой
3. Московский институт энергобезопасности и энергосбережения
4. Московский университет имени С.Ю. Витте
5. Московский финансово-промышленный университет "Синергия"
6. Национальный Институт имени Екатерины Великой
7. Российская экономическая школа (институт)
8. Российский новый университет