Поделиться
Существует мнение о двух историях. Одна для ученых и специалистов, а другая своего рода миф для народа. Именно так, якобы, и нужно воспитывать патриотизм, сильно приглушая весь негатив, где страна выглядит не слишком симпатично. Кстати, в определенной степени пример подают многие ведущие страны. Скажем, в США преподают в основном только свою историю, остальное их не интересует. Причем преобладает взгляд, что Америка всегда права. И в Европе сильный акцент делается на собственной истории. Только что во Франции вышла история Наполеона, где его походу в Россию отведено всего 5-6 страниц.
Юрий Пивоваров: Как обращаться с историей - очень непростой вопрос. Ведь от острых моментов уходят во многих странах. Например, в той же Франции долгое время под запретом была тема участия французов в холокосте. А ведь документально доказано, что многие французы сдавали немцам граждан своей страны. И при де Голле, опасаясь нарушить складывающееся французское единство, не упоминали про преступления в Индокитае, в Алжире. Молчали, так как все это было очень остро, боялись, что общество не сможет правильно воспринять негативную информацию. И только сейчас, когда сменилось поколение, эти темы начали обсуждать.
Как у нас вынос Ленина из Мавзолея? Тоже вопрос времени.
Юрий Пивоваров: В нашем обществе с историей, особенно XX века, надо быть вдвойне осторожным. Ведь государство два раза распадалось - в 1917 и 1991 годах. Наши общественные и государственные институты оказались очень непрочными. Поэтому прежде чем вбрасывать "сенсационную" правду, надо семь раз отмерить. И конечно, надо заниматься просвещением, учить людей думать.
Мировой опыт показывает, если история прорабатывается, осмысляется, то общество становится нравственно более здоровым, справедливым. На такой трудный шаг пошли немцы, открыто рассказав народу все о страшной правде гитлеризма, а главное - об его истоках. Сегодня и у немецкого историка, и у простого таксиста одна история. Они говорят на одном историческом языке.
Но чтобы иметь одну историю, в обществе, очевидно, должно быть согласие хотя бы по ее основным событиям?
Юрий Пивоваров: Первостепенно нужно согласие по главным базовым ценностям, скажем, правам человека, свободе слова и передвижения и т.д. Конечно, руководители страны должны договориться об истоках современной государственности. Скажем, в свое время президент Франции Жак Ширак заявил, что современная конструкция государства была заложена не во времена Жанны д Арк, а в период Французской революции. Ширак не является левым, он скорей правый политик, но, тем не менее, выразил общее мнение. Значит, у правящего класса страны есть согласие в этом ключевом вопросе.
А что у нас? Вот нынешняя Россия - правопреемник СССР. Я бы хотел, чтобы наша власть определилась, как она относится к советскому периоду. Когда, по их мнению, появилось наше современное государство? В 1918 году, когда разогнали Учредительное собрание или когда-то раньше? Или в 1991 году? Как надо относиться к разгону Учредительного собрания? Ведь никаких оценок пока не прозвучало. А раз так, то можно сделать самые разные выводы, например, что мы ведем нашу историю с крупнейшего насилия и государственного переворота.
Особая тема - Сталин. С одной стороны, власть говорит о его страшных преступлениях, а с другой - заявляет, что распад построенной этим человеком страны - крупнейшая геополитическая катастрофа XX века. В том и другом есть доля истины, но надо понять, какое отношение эти события имеют к нашей истории. Как они в нее вписываются? Почему стали возможны?
Скажем, по поводу основных вопросов Второй мировой войны наше общество более-менее единодушно. А вот коллективизация... Молотов говорил, что для большевиков она важней, чем победа над фашистами. Как это понимать? И таких вопросов, на которые власть пока не дает ответов, множество.
Может, время пока не пришло. Вы же сами сказали, что в России с острыми вопросами надо быть особенно осторожным.
Юрий Пивоваров: Общество, где нет согласия по ключевым вопросам, в том числе и истории, является неустойчивым. Я считаю, что сейчас можно и нужно разговаривать с людьми по многим острым вопросам нашей истории. Общество к такому разговору вполне созрело. Никогда в истории России не было более 20 процентов тех, кто хочет жить в правовом государстве, с нормальными судами, социально ориентированной рыночной экономикой, открытой миру, без всяких ксенофобий. Это не только профессора, а самые обычные люди. Я их вижу, так как много езжу по России.
Это совершенно новое явление: рождение новых, ответственных, грамотных людей, умеющих отстаивать свои интересы. Не сомневаюсь, что в ближайшем будущем они эволюционным мирным путем изменят существующую систему, в стране произойдут серьезные перемены. Что и произошло, кстати, во многих странах. Сейчас крайне важно, чтобы общество и власть вступили в диалог, услышали друг друга, выработали общие базовые ценности, договорились об отношении к ключевым моментам нашей истории.