Поделиться
Результаты мониторинга можно назвать блестящими, подавляющее число институтов РАН признаны абсолютно эффективными. Неужели все так здорово? Ведь в адрес нашей науки звучит немало упреков. В том числе и от самых ученых.
Андрей Кулагин: Чтобы делать какие-то выводы, надо четко понимать, что было главным критерием оценки. Так вот, по постановлению правительства 2009 года - это лидерство института по своему направлению либо в мире, либо в России. По этому формальному критерию подавляющее число институтов РАН занимают ведущие позиции.
Но комиссия понимает, что хотя формально у большинства институтов все нормально, это вовсе не значит, что они такие распрекрасные. И уже тем более это не повод для благодушия. Всем очевидно, что институты разные, кто-то сильнее, кто-то слабей. Поэтому мы договорились, что формальной оценкой не ограничимся, а в течение года проведем дополнительный анализ, своего рода внутренний рейтинг институтов каждого Отделения РАН. Он не будут влиять на категории, но позволит институтам увидеть, какое место каждый из них занимает в своем направлении.
Честно говоря, поражает число критериев - более 100. Как вообще можно учесть и сравнить столько показатели?
Андрей Кулагин: В таблице вообще более 150 показателей. Они представляют институт во всех подробностях, в деталях. Но это документ для внутреннего пользования. Зеркало, чтобы институт посмотрел, что он из себя представляет. И сравнил себя с другими, со средними оценками по его референтной группе. Если директор разумный, то, не дожидаясь очередной проверки, которые мы проводим каждые пять лет, заранее начнет принимать меры.
На самом деле мониторинг выглядит так. Руководители Отделений выбирают по своим научным направлениям 10-12 важнейших показателей и по ним сравнивают институты. Тогда и становится видно, кто лучше, кто хуже. Это повод для комиссии сказать: хотя формально ваш институт критерию правительства соответствует, но вот такие-то показатели отстают. Обратите внимание.
Много споров идет вокруг того, как оценивать публикации и цитирование статей. Они вошли в число критериев?
Андрей Кулагин: Здесь, к сожалению, пока не все так очевидно. До сих пор нет четкого определения, а что собственного считать научной публикацией? Пока Минобрнауки не удосужилось дать разъяснение. Скажем, сборник рефератов молодых ученых считать полноценной публикацией или нет? Или материалы конференций: кто-то выступил с докладом, чьи-то материалы опубликованы в сборнике, кто-то сделал стендовый доклад. Что в данном случае является публикацией? Если отдадим этот вопрос на откуп самому институту, то вообще не сможем сопоставить результаты. Значит, нужны четкие определения.
Не дожидаясь, пока Минобрнауки раскачается, мы для РАН разработали такие критерии. Они и были применены при оценке эффективности институтов.
Что будет с шестью институтами, которые попали во вторую категорию?
Андрей Кулагин: Они должны разработать план по улучшению своей деятельности и представить его на утверждение руководителям своих Отделений. Через какое-то время будет проведена внеочередная проверка, как эти мероприятия выполняются. Если все нормально, институтам присвоят первую категорию, если нет, будут приниматься меры. Это может быть смена директора, реорганизация, присоединения к другим институтам.
Важно подчеркнуть, что такой мониторинг в академии проводится второй год, и из 436 организаций РАН оценено уже 370. Освобождены от проверки "молодые" институты, которые созданы менее чем пять лет назад. А есть около 30 институтов, по которым у нас не сложилось окончательное мнение, к какой категории их отнести. В них будут направлены комплексные экспертные комиссии. С учетом их мнений в конце этого года мы окончательно сформулируем свою позицию.
Справка "РГ"
По итогам мониторинга шесть организаций попали во "второй эшелон" Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения РАН, Центр геофизических исследований Владикавказского научного центра РАН и правительства Республики Северная Осетия-Алания, Институт социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН, Институт экономики Карельского научного центра РАН, Институт горного дела Севера им. Н.В. Черского СО РАН, Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов СО РАН. Всего одна организация - Центр скифо-аланских исследований имени В.И. Абаева Владикавказского научного центра РАН правительства Республики Северная Осетия-Алания - отнесена к третьей категории, получив низшую оценку по эффективности. Президиум готовит для неё организационные меры, не исключено, что самые кардинальные - закрытие центра.