Напомним, что суть этой тяжбы заключается в следующем: бывший Parex Banka, ныне переименованный в Reverta, добивается взыскания более 100 миллионов долларов с НК "Севернефть". Эта компания, по мнению банкиров, выступила гарантом по кредиту, предоставленному в 2006-2008 годах ЗАО "Североргсинтез" на постройку газоперерабатывающего завода на Ямале и до сих пор невозвращенному. Однако руководство "Севернефти" придерживается другой точки зрения, согласно которой подпись под поручительством по кредиту не принадлежит ее генеральному директору Жану Худойнатову. К этому же выводу, пишут СМИ, пришли специалисты из экспертного бюро министерства юстиции. Таким образом, складывается ситуация, при которой латвийская сторона пытается взыскать средства с тех, кто фактически не имеет к данному кредиту никакого отношения.
Предыдущее судебное заседание по делу состоялось в 8-м Арбитражном апелляционном суде Омска незадолго до Нового года, 14 декабря. Но, несмотря на то, что прошли считанные недели, за это время произошел ряд важных событий.
Во-первых, как пишут СМИ, депутат Госдумы от КПРФ Олег Куликов направил главе минюста РФ Александру Коновалову и министру внутренних дел и Владимиру Колокольцеву запросы, в которых просит их удостовериться в том, что адвокатское бюро "Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры", защищающее интересы Reverta, внесено в список "иностранных агентов". Напомним, что буквально два месяца назад, 20 ноября 2012 года, вступил в силу принятый Госдумой закон об "иностранных агентах". Согласно ему, некоммерческие организации, получающие средства из-за рубежа, должны получать статус "иностранный агент".
По мнению парламентария, факты деятельности некоммерческих организаций и, в частности, вышеупомянутое бюро в иностранных интересах неоднократно упоминались в СМИ уже после вступления в силу данного закона. Соответственно, если эти факты получат подтверждение со стороны правоохранительных органов, лоббистов Reverta ждут серьезные неприятности.
Во-вторых, критические нотки по адресу Reverta зазвучали уже и в самой Латвии. В бизнес-сообществе балтийского государства зреет понимание, что попытка бывшего Parex Banka действовать по принципу "цель оправдывает средства" в деле возврата выданных кредитов приведет к последствиям, нежелательным для всей страны. Что, в свою очередь, поставит крест на многих перспективных проектах, намеченных к реализации совместно с Россией.
С позицией бизнес-элит солидарно и популярное интернет-издание kasjauns.lv. В статье с заголовком "Латвия снова проиграла в российском суде 100 миллионов долларов" оно утверждает: "Выясняется, что эффективность управлением проблемными активами, по крайней мере, для интересов Латвии, выглядит весьма проблемной".
Наконец, третье событие, также ставшее новостью для латвийских банкиров, - реакция правоохранительных органов России на обращение президента Reverta господина Гвильяма, якобы направленное им в МВД РФ.
Дело в том, что еще 3 декабря прошлого года в управление МВД по Омской области пришел некий человек и подал заявление за подписью "Кристофер Гвильям", ставившее под сомнение достоверность почерковедческой экспертизы по данному делу, проведенной сотрудниками минюста. Это обращение сразу же вызвало ряд вопросов.
Задавшись этими вопросами, омские полицейские решили разобраться, с чем они имеют дело: с документом, действительно подписанным президентом Reverta, или с сомнительной бумагой?
По некоторым данным, ответ на этот вопрос уже дала экспертиза, результаты которой скоро станут известны. Но то, что подобная правовая стратегия, основанная на тотальном пренебрежении к реальным обстоятельствам дела и стремлении их любой ценой "подогнать" под свои задачи, кончится поражением - уже понятно. Понятно в России - правоохранителям и законодателям. Понятно в Латвии - журналистам и бизнесменам. Непонятно лишь представителям Reverta и их российским контрагентам - адвокатскому бюро "Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры", с упорством ведущим дело к публичному конфузу.