Поделиться
В СМИ появилось сообщение, что в "ваковских" журналах не удается найти публикации Андриянова, которые он указывает в своей работе. Для проверки работы диссертационного совета МПГУ по научной специальности "Отечественная история", где защищался Андриянов, министерством была создана комиссия во главе с Игорем Федюкиным. В нее вошли известные российские ученые.
- Мы успели проверить довольно тщательно 25 диссертаций, так как надо было уложиться в очень сжатые сроки, - сказал корреспонденту "РГ" Игорь Федюкин. - А всего в поле зрения комиссии попало более 80 работ, которые защищались в этом же диссертационном совете и по которым есть серьезные вопросы. Постепенно дойдет очередь и до них.
Каков главный вывод комиссии? По словам Игоря Федюкина, в этом диссертационном совете подготовка фиктивных работ была поставлена на поток. Поражает цинизм псевдоученых. Из 25 проверенных работ в 24 авторы указали в авторефератах несуществующие публикации. Об этом комиссии сообщили в редакциях журналов, на которые делались ссылки. Особой популярностью у диссертантов почему-то пользовались "Вестник РУДН", "Вестник СФУ" и "Вестник СамГУ".
Не мелочились они и с заимствованиями чужих работ. Проведенный Российской государственной библиотекой анализ показал, что доля "некорректных заимствований" мыслей в ряде случаев составляет 50-70 процентов общего объема текста, а у "лидеров" - почти 90!
- Но, пожалуй, больше всего комиссию шокировали ответы организаций, где, по утверждению авторов 22 диссертаций, они выполнили свои работы, - говорит Игорь Федюкин. - Например, мы получили опровержения из МГУ по поводу ряда диссертаций. Никаких заседаний кафедр там не проводилось, и никакие протоколы не составлялись. Однако в диссертациях все эти документы имеются - и протоколы, и печати, и подписи проректоров. А Российский государственный социальный университет сообщил, что имеющиеся в аттестационных делах заключения кафедры истории Отечества и подписи на них проректоров С.И. Григорьева и Л.В. Федякиной не являются подлинными". Разбираться с этими вопиющими фактами должны компетентные органы и, очевидно, заводить уголовные дела.
Как следует из фактов, которые приводятся в докладе Комиссии, в диссертационном совете по истории МПГУ работала машина по "клепанию" фиктивных диссертаций. Причем она воспроизводила сама себя. Как только псевдоученые обзаводились степенью, они тут же сами становились научными руководителями, научными консультантами или оппонентами у следующих охотников за научными степенями и званиями. Этот диссертационный конвейер работал в совете, который возглавляет доктор исторических наук Александр Данилов. Между прочим, он же является заместителем экспертного совета ВАКа по истории.
Какие меры будут приняты к тем, кто представил фиктивные работы? По словам Игоря Федюкина, Комиссия предлагает лишить их научных степеней и званий, закрыть этот диссертационный совет МПГУ, а также дисквалифицировать его руководителей, чтобы они в будущем никогда не могли вообще участвовать ни в подготовке аспирантов, ни в оппонировании на защитах.
С этим конкретным случаем Минобрнауки, скорее всего, разберется по полной программе. Однако самое тревожное в данной истории в другом. Она всплыла совершенно случайно, после того как выпускники СУНЦ МГУ обратили внимание на странную работу Андриянова. А если бы не обратили? Все так и продолжалось бы? А где же ВАК, который как раз и создан для защиты от псевдонаучных диссертаций?
Кстати, в 2011 году было утверждено новое Положение о ВАК. Оно родилось после бурных дискуссий и споров. Было обещано, что преобразованный ВАК наведет порядок с диссертациями. Почему же он пропускает подобные безобразия? Особенно обращает на себя внимание тот факт, что среди фиктивных работ немало докторских диссертаций. И если кандидатские работы сегодня ВАК практически не рассматривает, доверяя диссертационным советам, то докторские обязан анализировать "поголовно".
То, что произошло в МПГУ, по мнению многих ученых, лишь малая часть айсберга нарушений в сфере аттестации научных кадров. Что же делать? Как остановить вал научной халтуры? Кто-то считает, что надо закручивать гайки, пытаясь сделать систему аттестации более жесткой, регламентировать каждый шаг диссертационных советов. Это, якобы, должно исключить злоупотребления. Однако оппоненты заявляют, что любой самый хитроумный регламент можно обойти. И вообще нельзя в принципе создать панацею на все случаи жизни.
Поэтому многие ученые предлагают совсем иной вариант. Сегодня дипломы о присвоении степеней обезличены, а они должны иметь свой "бренд". Такая схема давно действует в ведущих странах, где университеты сами присваивают научные степени, скажем, в Кембридже и Гарварде. Фиктивная работа там просто невозможна, так как это пятно на репутации авторитетного университета. Конечно, пока это для нас идеал, но к нему надо стремиться: ответственность за уровень научных работ должны нести диссертационные советы, а значит, и организации, где они создаются. С таким подходом согласен и Игорь Федюкин. Но пока надо совершенствовать работу всей системы аттестации и работы ВАКа.
- Это должны быть системные меры, - говорит он. - В первую очередь мы предложим руководителям всех вузов и институтов в течение этого полугодия посмотреть, с учетом выявленных в МПГУ безобразий, что происходит в их диссертационных советах. Это для них последний шанс навести порядок. Если впоследствии наши проверки выявят нарушения, то речь пойдет о личной ответственности руководителей. И меры будут приниматься самые жесткие.
Кроме того, будут ужесточены условия создания диссертационных советов. Такое право получат те организации, где на самом деле высокий научный уровень, подтвержденный критериями, принятыми во всем мире. Поэтому число советов будет существенно сокращено.
Крайне важно, по словам Игоря Федюкина, что уже в этом году начнет работать система "Электронного ВАКа". Она позволит каждому желающему оценить любую диссертацию. Если она, конечно, не закрыта каким-либо грифом секретности. Причем, предусмотрены очень простые механизмы проверки работ на заимствования. А еще надо прописать механизм обращения граждан в ВАК, чтобы они получили не отписки, а аргументированные ответы. Алгоритм такой системы Минобрнауки намерено обсудить с научным сообществом.