Поводом для обращения компании в суд послужило обстоятельство, установленное в другом судебном деле, в котором эта же компания оспаривала выставленное ей требование об уплате налога, а именно - факт излишнего взыскания налога. Не дождавшись возврата денег от налоговой инспекции по решению суда, компания и обратилась непосредственно в суд с таким требованием о возврате взысканного налога, но уже с процентами. Инспекция, естественно, не желая выплачивать еще и проценты, требования налогоплательщика не признала, ссылаясь на необращение последнего в налоговый орган с таким заявлением, так как отсутствие такового не позволяет налоговому органу самостоятельно возвратить налог.
Суд первой инстанции такой формальный подход не поддержал, довод налогового органа признал необоснованным, указав, что право налогоплательщика на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога установлено положениями ст. 79 НК РФ, при этом необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрена. И обязал инспекцию возвратить сумму излишне взысканного налога с начислением процентов по день фактического возврата.
Однако суды как апелляционной, так и кассационной инстанции решение отменили. В части требования о возврате судам показался недоказанным факт отсутствия на момент вынесения решения недоимки; соответственно, нельзя и возвращать, пускай и излишне взысканный налог. А в части требования налогоплательщика о начислении процентов суды указали, что оснований для их взыскания с инспекции не имеется, поскольку последний не обращался в инспекцию с письменным заявлением о возврате.
Но оставление в силе подобных судебных актов фактически бы лишило налогоплательщиков права на судебную защиту их интересов при "невозврате" или несвоевременном возврате излишне взысканных налогов. Действительно, заявления о возврате в инспекцию не всегда подаются налогоплательщиками, так как на практике о том, что налог был взыскан в большем размере, необходимо еще узнать, а потом еще и доказать. Даже в рассматриваемом деле, выиграв суд по признанию незаконным выставленного налоговым органом требования об уплате налога, которым и было установлен факт излишнего взыскания налога по оспариваемому требованию, налогоплательщик имел все основания рассчитывать на самостоятельно осуществленный налоговой инспекцией возврат налога в силу закона.
Необходимо отметить, что не только в этом деле, но и на практике, налоговые инспекции лукавят в подобных случаях, причем достаточно часто. В п. 4 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта. Однако такие сообщения крайне редко направляются налогоплательщикам. Или, например, как выглядит ситуация на практике с начислением и перечислением налогоплательщику процентов за весь период с момента взыскания по день фактического возврата излишне взысканного налога. В п. 3 той же ст. 79 НК РФ указано, что налоговый орган принимает решение не только о возврате излишне взысканной суммы налога, но и процентов, начисленных на эту сумму. Но опять же трудно себе представить добровольный расчет и перечисление налогоплательщику еще и суммы процентов вместе с суммой налога - это был бы сюрприз в прямом смысле этого слова.
Более того, на практике, даже когда налогоплательщики предоставляют заявления о возврате как самой суммы излишне взысканного налога, так и процентов на нее (о которых, как мы выяснили, по идее, отдельно и заявлять нет необходимости, так как должны быть возвращены "автоматически"), налоговые органы зачастую оспаривают и период, и порядок расчета процентов. Подобной судебной практики предостаточно, и ознакомившись с ней, в принципе, нетрудно понять выработанный подход судов, и очень просто безошибочно рассчитать размер процентов.
Безусловно, тенденция, направленная на максимально возможное урегулирование налоговых споров на досудебном уровне, положительная. Взаимодействие налогоплательщика с налоговым органом должно быть эффективным, и определенный порядок действий, носящих обязательный характер, такие как, например, обжалование решений в вышестоящий налоговый орган, перед обращением в суд, оправдывают себя. Действительно, суд должен рассматривать именно спор, а не устанавливать череду неисполнения налоговыми инспекциями своих обязанностей, и более того - их выполнять за налоговый орган. Но не таким образом, чтобы налогоплательщик был лишен своих прав, четко прописанных в законе, в частности, основного - на обращение в суд.
Поэтому важность передачи на рассмотрение в президиум ВАС РФ указанных судебных актов и их отмены более чем очевидны. Ведь налогоплательщик в данном деле абсолютно прав. Возмущенный тем обстоятельством, что однозначно установленный факт излишнего взыскания с него налога тем не менее не освободил от необходимости обратиться в суд с целью его возврата, налогоплательщик еще и не получил как сумму налога, так и процентов на нее, потому что он, видите ли, не попросил об этом налоговый орган! Действительно, со стороны выглядит странно, так как, очевидно, законодатель предполагал, что положения Налогового кодекса, регулирующие процедуру возврата налога и процентов на него, будут логичным образом толковаться участниками этих правоотношений, в первую очередь налоговыми органами. В связи с чем не может обрадовать наличием справедливости тот факт, что жалоба налогоплательщика в настоящем деле была удовлетворена президиумом ВАС РФ. Необходимо, безусловно, дождаться появления полного текста постановления президиума, но уже очевидно, что в этом деле не была допущена судебная ошибка, по сути, лишившая бы всех налогоплательщиков права на судебную защиту при "необращении" в налоговый орган с заявлением с целью возврата излишне взысканного налога и процентов на него.