О скорости и качестве печати
Критика работы Государственной Думы стала почти повсеместной. Каждый день то в одном, то в другом средстве массовой информации появляются нелицеприятные оценки действий нижней палаты российского парламента.
Чаще всего поводами для недовольства становятся количество и скорость принятия депутатами законопроектов. При этом смысл претензий отнюдь не в том, что Дума недорабатывает. Эта логика была бы понятна. Все как раз наоборот! Претензии заключаются в том, что законопроектов стало слишком много. Падкие на "креатив" граждане даже назвали этот феномен, а заодно и породившую его нижнюю палату "взбесившимся принтером".
Вот и на этой неделе после обещания одного из депутатов "внести законопроект, запрещающий пронос и употребление алкоголя на борту пассажирских самолетов", у некоторых появился повод позубоскалить по поводу "множительной политической техники".
Не будучи готовым выступить адвокатом как всех вместе взятых, так и отдельных депутатских инициатив, позволю не согласиться с теми, кто считает, что "у народных избранников есть дела поважнее".
Чем же еще, как не подобным законотворчеством, должен заняться избранный гражданами и специально назначенный своими коллегами-депутатами заместитель председателя Комитета по транспорту, увидев в новостях сюжеты о пьяных дебошах и драках на рейсах?
Тут не только у депутата, а у любого нормального человека, прикидывающего себя на место пострадавших пассажиров и не понаслышке знающего российские особенности употребления горячительных напитков, возникнет естественное желание "не пущать".
Можно посетовать, что слишком много чего стали запрещать и запреты эти, к сожалению, становятся единственно применимой реакцией.
Ограничения и запреты мало кому нравятся. И мне в том числе. Каждому гражданину хочется больше прав и свобод. Каждому, кроме законодателя. Ведь его работа состоит в том, чтобы запрещать и ограничивать.
Закон - документ, регламентирующий либо запрещающий то, что прежде было разрешено. В противном случае зачем тогда вообще нужны законы? Разрешать то, что запрещено? Кем и когда? Или разрешать то, что и так разрешено? Совсем нелогично.
Ограничения всегда были смыслом деятельности законодателей. Первые парламенты начинали с того, что ограничивали волюнтаризм суверенов. Сегодня парламентарии ограничивают волюнтаризм части граждан в интересах всего общества.
Можно предъявлять претензии по поводу того, что Дума принимает "не те нормы", но вряд ли можно ограничить инициативность думцев аргументом, что есть "более важные законы".
Кто определяет эту важность? Политолог - пикейный жилет, журналист с третьего курса университета или т.н. лидер общественного мнения, годами не покидавший пределы Садового кольца? Мандат на законодательную работу от граждан получает все-таки депутат, а не эксперт.
Некоторым не нравится, как часто Дума и отдельные депутаты инициируют законопроекты. Но ведь наличие оперативной реакции свидетельствует о внимании законодателей к актуальным проблемам общества. Так что касается скорости печати, то претензии вряд ли обоснованны.
Другое дело - разумные и своевременные претензии к качеству принимаемых законов. Можно ли их считать совершенными?
Конечно же, нет. Многие из одобряемых Госдумой норм проработаны плохо и вряд ли будут действовать так, как задумывали руководствующиеся благими намерениями законотворцы. Так что придется искать решение для более опасной дилеммы: "Что лучше: плохие законы или их отсутствие?"