Поделиться
Как известно, Санкт-Петербург стал первым российским субъектом, в котором был принят региональный закон о ГЧП, ставший впоследствии модульным для остальных регионов. В Северной столице реализуются или готовятся к реализации такие значимые проекты ГЧП, как строительство Западного скоростного диаметра, реконструкция Северной водопроводной станции и аэропорта Пулково. Первые в России детские сады и школы на основе ГЧП также стали действовать в Санкт-Петербурге. Высокому рейтингу города также способствовало его относительное экономическое благополучие, выраженное в виде высокого кредитного рейтинга.
В первую десятку попали не только регионы, которые, подобно Санкт-Петербургу, реализуют большое число проектов ГЧП. В рейтинге важен не только объем реализованных инвестпроектов, а совокупность факторов развития ГЧП в регионе. Как следствие, активная работа над региональной правовой базой и наличие опыта инвестиций в сфере ГЧП позволяет менее привлекательным регионам обойти по шкале рейтинга субъекты с более высоким кредитным рейтингом и объемом инвестиционных сделок.
Пример этому - Калужская область, признанный лидер в сфере привлечения прямых инвестиций в региональную экономику. Регион оказался только на девятой позиции из-за недостаточной практики применения моделей ГЧП для реализации инфраструктурных проектов, которые, в соответствии с региональным законом, ограничиваются концессионными соглашениями.
Другой пример - Москва, которая замыкает десятку наиболее подготовленных к ГЧП регионов: подняться в рейтинге столице также помешали неразвитость региональной правовой базы и практически отсутствие реализованных проектов ГЧП.
При этом вверх по шкале рейтинга поднялись Воронежская и Тульская области. Тула, среди прочей активной деятельности по созданию инфраструктуры взаимодействия с инвесторами, выделяется принятием самостоятельного документа по планированию деятельности региона для развития ГЧП. Воронежская область оказалась вверху во многом благодаря наличию высокого кредитного рейтинга в сочетании с опытом реализации нескольких проектов ГЧП.
Серьезная конкуренция развернулась на выходе из первой десятки рейтинга: 11-е место делят несколько регионов, среди которых Новосибирская, Свердловская, Ростовская области и Москва.
В срединный интервал шкалы рейтинга попали регионы, которые наиболее сильны по одному из факторов и одновременно слабы по любому другому. Так, в Ивановской области в ряде муниципалитетов приняты муниципальные правовые акты, регулирующие развитие ГЧП и реализацию проектов ГЧП на местном уровне. Кроме того, в этом регионе принят свой закон о ГЧП. Есть и коллегиальный орган ГЧП. Концессионные проекты реализуются на муниципальном уровне, и именно этим регион интересен. Конечно, эта область могла бы занять место в рейтинге и повыше, но этому мешает, в частности, отсутствие регионального Инвестфонда и недостаточно высокий кредитный рейтинг.
Любопытна ситуация в Республике Саха. С одной стороны, инвестиционный потенциал региона высок. Однако в рейтинге республика заняла место на пограничье между срединным интервалом и замыкающей группой. В регионе до сих пор не принят закон о ГЧП. Хотя усилия в этом направлении в последний год предпринимались. Нет ни плана развития ГЧП, отсутствуют нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок работы с соответствующими проектами.
В эту категорию также вошли Ленинградская, Липецкая, Московская, Рязанская, Омская, Самарская, Пензенская, Иркутская, Волгоградская, Томская, Тамбовская, Астраханская, Кемеровская, Оренбургская, Костромская, Курская, Мурманская, Тверская, Челябинская, Смоленская области, ХМАО, ЯНАО, Удмуртия, Алтайский край, Республика Коми, Чувашия, Ставропольский край, Марий Эл, Карелия, и Хакасия.
В третью группу (для значений рейтинга менее 3) входят те регионы, которые имеют существенные недоработки в сфере ГЧП, что заметно влияет на общую картину восприятия региона потенциальными инвесторами: либо отсутствие кредитного рейтинга, либо отсутствие у региональных властей опыта управления реализацией крупных инвестпроектов на территории субъекта РФ, либо отсутствие правового регулирования, обеспечивающего стабильность положения инвестора, работающего в субъекте РФ.
Например, в Приморском крае не заключено ни одного концессионного соглашения. ЖКХ финансируется исключительно за счет бюджета. В регионе не принят закон о ГЧП, отсутствует профильный департамент, занимающийся ГЧП. В результате нет ни сделок, ни проектов. В Хабаровске, правда, сейчас создается агентство по развитию инфраструктуры и ГЧП. Если оно начнет активно действовать, то не исключаю, что в следующем год регион сможет уверенно подняться в рейтинге.
В эту группу также вошли Забайкальский край, Башкортостан, Республика Алтай, Курганская, Брянская, Владимирская Архангельская, Тюменская, Орловская, Саратовская, Амурская, Новгородская, Псковская, Калининградская, Сахалинская, Магаданская области, Бурятия, Пермский край, Калмыкия, Чечня, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Камчатский край, Дагестан, Еврейская автономная область, Мордовия, Тыва, Ненецкий автономный округ, Адыгея, Северная Осетия, Карачаево-Черкесия, Чукотский автономный округ.
Кстати, интересно, что полученные рейтинговые оценки регионов по развитию ГЧП коррелируют с данными, характеризующими инвестиционную привлекательность субъектов РФ. Однако, конечно, встречаются и расхождения, обусловленные в равной степени особенностями методики и спецификой организации взаимодействия регионов с инвесторами в рамках правоотношений ГЧП.