Про эти моменты напомнил Верховный суд, рассмотрев жалобу на судебный спор некой гражданки. Женщина судилась с бывшим работодателем. Ее уволили досрочно и не сразу отдали трудовую книжку. Истица посчитала, что за досрочное увольнение ей надо заплатить, и возмутилась тем, что трудовую книжку ей долго не давали. Верховный суд на это сказал, что дама справедливо требует то, что ей положено по закону.
Местные суды ее требования не поддержали. Итак, женщина работала директором, как записано в решении суда, в государственном образовательном учреждении. Проще говоря, была директором школы. Уволил ее департамент образования и науки. В записи в трудовой книжке написали: в связи с прекращением трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса. В этих пункте и статье сказано про прекращение трудового договора с руководителем организации "в связи с принятием уполномоченным органом или собственником решения о прекращении трудового договора".
А теперь следите за датами. Приказ департамента об увольнении был 19 июля, а трудовую книжку отдали гражданке на руки 11 августа. Ей это не понравилось, и бывшая директор пожаловалась в инспекцию по труду на нарушение своих прав. Была проверка, которая подтвердила справедливость претензий уволенной. Поэтому 29 сентября дату предыдущего приказа изменили и записали, что женщину уволили 11 сентября. Женщина пошла в суд и потребовала от департамента внести запись в трудовую об увольнении по новому приказу. Дело в том, что новый приказ был, но запись в трудовой осталась прежней. А еще попросила взыскать с департамента свой заработок с 19 июля по 11 августа, и выплатить еще две денежные компенсации - за увольнение и за моральный ущерб.
Вот что решил Верховный суд. Согласно Трудовому кодексу работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его права трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки выдачи ему трудовой книжки, внесение в нее неправильной или незаконной записи. Кроме Трудового кодекса есть и другой документ. Это "Правила ведения и хранения трудовых книжек". В этом документе записано дословно следующее: "При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесение в нее неправильных или незаконных формулировок причин увольнения, работодатель обязан возместить человеку неполученный им во время задержки заработок". А днем увольнения, считается день, когда трудовую отдают уволенному.
В районном суде женщине отказали, потому что в марте, как записали в решении суда, она получила выговор. Неправильное решение - заявил на это Верховный суд и напомнил своим коллегам Трудовой кодекс. Там есть 279-я статья. В ней сказано, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до окончания действия договора по решению собственника, и при отсутствии вины увольняемого, последнему выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора. Кстати, напомнил Верховный суд, вопросам подобного увольнения было посвящено специальное постановление Конституционного суда еще в 2005 году. Там, в частности, говорилось, что увольняя не проштрафившегося руководящего работника до срока, по своей инициативе, работодатель обязан приводить мотивы, почему он так поступил.
А еще в том постановлении Конституционного суда заявлено, что увольняемому надо предоставить адекватные правовые гарантии защиты от негативных последствий потери работы. К числу таких гарантий защиты относится и предусмотренная Трудовым кодексом компенсация - за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Более того, выплата компенсации - просто необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии его вины. В противном случае это - нарушение порядка увольнения.
Верховный суд заметил: если увольняемый был виновен, то в этом случае работодатель обязан каждый раз указывать конкретную причину увольнения.
И еще один, но немаловажный момент. Если в тексте трудового договора ничего не сказано о выплате компенсации за досрочное увольнение и не названа его сумма, то это ровным счетом ничего не значит: собственник предприятия все равно обязан платить компенсацию. Правда, ее размер стороны должны согласовать сами между собой. А если не получится, то утрясать сумму в суде, с учетом конкретной работы. Но в любом случае, подчеркнул Верховный суд, компенсация должна быть "справедливой".