Поделиться
"По большому счету Уголовный кодекс нужно менять. На каждом заседании Госдумы мы принимаем несколько поправок в УК, в месяц их набирается несколько десятков. Фактически мы постоянно выпускаем новую редакцию этого документа. Кому интересно, зайдите в книжный магазин и посмотрите: УК на 25 июня 2012 года, на 27 июля... и т. д.", - рассказывает Рафаэль Марданшин, член Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
В ближайшее время на повестку дня может быть вынесен проблемный момент с изъятием вещественных доказательств в ходе следственно-разыскных мероприятий. Закон "О полиции" и УПК РФ (статья 165) имеют такие лазейки, которые позволяют нечистым на руку сотрудникам правоохранительных органов обогащаться за счет изъятия партий товара. "В Уфе в торговой сети "Пять звезд" два вагона электроники были изъяты как вещественное доказательство и отправлены в Москву под предлогом того, что их негде хранить. Владелец товара не может найти ни товар, ни виновных. Он выиграл суд, и государство должно компенсировать ему ущерб. Но это неправильно и несправедливо, потому что есть виновные, которые должны нести ответственность за эту кражу. Московский предприниматель отсидел в тюрьме 3,5 года. Дело на него закрыли. Но его автомобиль, который был изъят как вещественное доказательство, пропал. Он был переправлен из Москвы в Коломну под предлогом того, что негде хранить", - приводит примеры Рафаэль Марданшин. Такие случаи сигнализируют о пробелах в законодательстве, которые позволяют нечистым на руку стражам порядка использовать вещдоки для личного обогащения. Рафаэль Марданшин говорит о том, что в ближайшее время будут разработаны и предложены на рассмотрение в Госдуму поправки, корректирующие правила хранения вещественных доказательств.
Также требует корректировки статья 13 Закона "О полиции", в которой недостаточно четко прописано, какие документы могут быть изъяты полицейскими на территории пред- приятия. "Есть проблема, с которой часто сталкиваются бизнесмены в ходе проверочных мероприятий правоохранительных органов. Полиция имеет право изымать документы компании. Четко обозначено, в каких случаях разрешается получать бумаги, а вот какие именно - об этом ничего не сказано. К сожалению, на практике бывают случаи, когда у правоохранительных органов появляется незначительный повод проверить компанию, к примеру, жалоба обиженного уволенного сотрудника. Основываясь на этом документе, полицейские приходят в организацию и изымают всю бухгалтерию. Мы понимаем, что в нормативных актах сложно прописать какие-то четкие ограничения, которые будут однозначно определять, что делать можно, а чего нельзя", - говорит председатель правового комитета Ассоциации молодых предпринимателей России Сергей Варламов. И все-таки для того чтобы ограничить полномочия правоохранительных органов, сделать это необходимо.
Совершенствования требует и механизм привлечения налогоплательщиков к ответственности по результатам выездных проверок. В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса (НК) с момента вынесения решения налогового органа организации дается 8 рабочих дней на то, чтобы добровольно заплатить доначисленные средства. Еще через два месяца, если деньги так и не поступили в бюджет, материалы по проверке направляются в Следственный комитет. При этом у налогоплательщика есть право оспорить решение инспекторов в суде. Но следственный комитет, не дожидаясь выводов арбитров, возбуждает уголовное дело и начинает расследование. "Не нужно объяснять, чем оборачивается для бизнеса такое расследование. Обысков и допросов достаточно, чтобы из добросовестного контрагента сделать компанию преступников в глазах общественности. Что происходит дальше? Предприниматель выигрывает суд, получает на руки решение. Следственный комитет принимает решение о прекращении уголовного дела. Но никто не вернет предпринимателю время, нервы и репутацию, которые были потрачены в ходе проведения следственных действий", - говорит Сергей Варламов. В ближайшее время планируется предложить инициативы по совершенствованию этой статьи закона для того, чтобы порядок возбуждения уголовного дела был прописан более четко, а расследование не начиналось раньше, чем дело будет рассмотрено в суде.
При этом важным моментом является соблюдение баланса: либерализация уголовного законодательства не должна приводить к тому, что преступники окажутся безнаказанными.
В прошлом году была изменена статья 159 УК. Теперь необоснованное привлечение предпринимателей к уголовной ответственности усложнено для правоохранительных органов. Это привело к тому, что, помимо тех предпринимателей, которые действительно занимаются бизнесом, возбудить уголовное дело стало сложнее и в отношении мошенников. Часто преступники открывают организацию, собирают деньги и банкротят фирму без выплаты долгов. Причем законодательство таково, что преступникам ничего не мешает регистрировать новые юрлица и реализовывать криминальные схемы.
Ужесточение законодательства в этой сфере приводит к тому, что работать сложнее становится добросовестным фирмам. Выходом из сложившейся ситуации может стать обнародование информации о нарушителях. Если контрагенты получат возможность проверять историю потенциальных партнеров, многих махинаций удастся избежать уже потому, что компании не захотят идти на заведомый риск и заключать договор с компанией, которая не платит налоги в бюджет или имеет учредителя, замеченного в создании фирм-однодневок.