В понедельник стало известно, что местные власти оспорили реализацию имущества МУП "Горводоканала" в Верховном суде. Поводом послужила сделка, в результате которой по цене трехкомнатной квартиры, за 6,2 миллиона рублей, были проданы все 184 километра водопроводных и 92 километра канализационных сетей, водозаборные насосные станции, здания, сооружения, 40 единиц техники. Сомнительная сделка вызвала вопросы у региональных властей, следователей и рядовых горожан.
Последние оказались заложниками ситуации. В их квартирах из крана течет мутная жидкость, по цвету похожая на чай.
- Проблема чистой воды для Кузнецка - номер один. Воду из-под крана пить нельзя, она даже не пригодна для бытовых нужд. Стиральные машинки летят, - говорит председатель общественного комитета "Горводоканал - городу Кузнецку" Николай Пинясов.
Общественный комитет был создан в феврале группой инициативных граждан. Обращения в Высший арбитражный суд, прокуратуру и следственный комитет России подписали более трех тысяч горожан.
- Город стал заложником людей, которые за бесценок купили стратегическое предприятие и не идут на контакт. Владельца я в глаза не видел, конкурсные управляющие меняются и приезжают в Кузнецк, чтобы только подписать очередной отчет и получить вознаграждение. Единственная надежда - оспорить сделку и вернуть имущество водоканала городу, - говорит глава администрации Кузнецка Сергей Златогорский.
Он вступил в обязанности меньше года назад. Процедура банкротства МУП "Горводоканала" началась при его предшественниках.
Формально поводом для банкротства послужил долг за предприятием перед областной налоговой инспекцией в 6,2 миллиона рублей. Многие и сейчас не считают эту сумму критической. Однако иск налоговиков арбитражный суд Пензенской области удовлетворил.
На момент оценки рыночная стоимость предприятия составила более 380 миллионов рублей. Однако торги не состоялись. В результате имущество предприятия было выставлено на реализацию путем публичного предложения за 5,8 миллиона рублей.
Весной 2011 года имущество "Горводоканала" за 6,2 миллиона рублей приобрела фирма с московской пропиской, созвучная по названию крупной пензенской фирме, но не имеющая к ней никакого отношения. Она была зарегистрирована 31 января 2011 года, то есть за несколько недель до сделки.
В начале процедуры банкротства конкурсное управление "Горводоканалом" осуществлял Вадим Кувшинов. Он был конкурсным управляющим на
этапе наблюдения, внешнего управления и начала конкурсного производства.
Человек не публичный, Вадим Кувшинов согласился на встречу с корреспондентом "РГ" в присутствии своего юриста.
- Как конкурсный управляющий я действовал в рамках процедуры, прописанной в законе. Администрация Кузнецка в свое время не проявила заинтересованности в том, чтобы спасти предприятие. Оно было выставлено на продажу. Предприятие изначально убыточное. Сменить вид деятельности невозможно, так как объект социально значимый. Не удивительно, что торги не состоялись. Цена по публичному предложению в 5,8 миллиона рублей согласовывалась и утверждалась кредиторами. Среди них налоговая инспекция и комитет по управлению муниципальным имуществом. Объект мог купить абсолютно любой человек, даже физическое лицо. Насколько мне известно, переход права собственности на покупателя не зарегистрирован. Сделка до сих пор оспаривается. Но это обычная судебная практика. Точку в деле поставит Высший арбитражный суд.
Правда, арбитражным судом дело вряд ли ограничится. В настоящее время возбуждено уголовное дело о мошенничестве по факту продажи имущества "Горводоканала" в Кузнецке.
- Обвинение пока никому не предъявлено. Дело находится в стадии расследования. Проводятся обыски, выемки документов, допрашиваются свидетели. Расследование осложняется тем, что необходимо проводить следственные действия в Москве, Саранске, Саратове, куда ведут ниточки, - пояснила заместитель начальника отдела следственной части Следственного управления УМВД по Пензенской области Елена Зинченко.
Ольга Александрова, представитель КУМИ администрации города Кузнецка:
- Имущество "Горводоканала" продавалось двумя лотами. Мы оспаривали сделки по ним разными исками. Их рассматривали разные судьи Арбитражного суда Пензенской области и вынесли прямо противоположные решения. Хотя лоты указывались в одном объявлении о продаже и выявленные нами нарушения были одинаковые. Апелляция и кассация по этим делам проходили с переменным успехом то в одну, то в другую сторону. Мы направили надзорную жалобу в Верховный арбитражный суд в связи с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального права.