Поделиться
- Возможность защиты избирательных прав не может заканчиваться у порога избирательного участка или у избирательного ящика. После того как избиратель опустил бюллетень, его электоральные интересы не заканчиваются, как это представлялось в судебной практике до сегодняшнего дня, - подчеркнул судья-докладчик по делу Николай Бондарь, - хотя в постановлении прямо сказано, что такова была позиция и ЦИК, и некоторых других высших государственных органов. Но КС сделал вывод, исходя из самой природы избирательных прав, соотношения активного и пассивного избирательного права.
Напомним, что заявители пытались обжаловать в судах общей юрисдикции нарушения в ходе голосования на выборах в Госдуму 4 декабря 2011 года. Однако если сначала суды хотя бы принимали заявления, то потом стали отказывать, ссылаясь на то, что обжаловать итоги должны те лица, которых непосредственно этот вопрос касался, то есть кандидаты.
Конституционный суд признал положения части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" соответствующими Основному Закону, но дал им толкование. Не противоречат эти нормы Конституции в той части, в которой дают право избирателям или наблюдателям обращаться в суд и жаловаться на избиркомы.
В то же время КС признал положения части первой статьи 259 ГПК РФ, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", а также частей 4 и 5 статьи 92-ФЗ "О выборах депутатов Госдумы Федерального Собрания РФ" не соответствующими Конституции. Потому что все вместе эти законоположения создавали некоторую неопределенность, которая мешает обычному избирателю, только что проголосовавшему на участке и обнаружившему нарушение, пойти пожаловаться в суд.
Хотя постановление КС довольно объемное, более 50 страниц, но практические последствия для заявителей имеют два пункта. Во-первых, правовой статус самих заявителей, указывает Бондарь, все-таки различен: итоги выборов может обжаловать как избиратель, так и партия, но дифференциации субъектов в законе нет, они перечислены через запятую в одной строчке. КС потребовал устранить эту неопределенность.
А во-вторых, в постановлении КС есть позиция, указывает Николай Бондарь, которая касается "признания несоответствующим Конституции отказа избирателю в обжаловании итогов голосования на своем избирательном участке".
- Суд обязан принять жалобу и в рамках состязательного процесса признать или не признать достаточность доказательств, - подчеркивает Николай Бондарь, - но признание итогов голосования недействительными на конкретном участке не отменяет отнюдь автоматически результаты выборов потому, что в избирательном округе много избирательных участков.
Однако КС не согласился с позицией заявителей, которые бы хотели сохранить за собой возможность обращаться в суд как наблюдатели от конкретной партии. "Можно обращаться в суд только за защитой своих прав как наблюдателя, а политическая партия должна сама решать, идет она в суд или нет", - объяснил Бондарь.
КС просит Думу уточнить порядок судебного обжалования решений и действий или бездействия избиркомов. А до внесения изменений, сообщают авторы постановления, "суды общей юрисдикции не вправе отказывать в принятии к рассмотрению заявлений граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, в защиту своих избирательных прав, нарушенных при установлении итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах".
- Дела заявителей подлежат пересмотру, то есть пойдем дальше и продолжим то, с чего начинали - рассмотрение жалоб заявителей в районном суде о нарушениях на избирательном участке, - прокомментировал решение КС представитель заявителя Василия Тимошенко (он был наблюдателем от КПРФ в городе Калач Воронежской области) Антон Бурков.
Он убежден, что "КС вынес положительное решение", показав пример всем судам в Российской Федерации, поскольку в своем решении ссылается на нормы Европейской конвенции, а значит, можно не жаловаться в ЕСПЧ и решать вопрос в рамках нашего правосудия. Хотя он считает, что еще предстоит выработать "механизм, когда наблюдатель передает информацию избирателю, потому что по решению КС наблюдатель может обратиться в суд, только когда ему не дают наблюдать за тем, как считают голоса".