Поделиться
Во всяком случае, представление стороной спора сведений о ставках привлеченных адвокатов в самом начале процесса исключит подозрения в злоупотреблениях, и взыскивать расходы будет легче. Развитие практики взыскания судебных расходов с проигравшей стороны сдерживается все еще незначительным количеством таких исков, образуя порочный круг. Успех во многом зависит от инициативности самого заявителя, который ждет возмещения расходов на юристов. Ничто не мешает ему представить суду исчерпывающие доказательства разумности взыскиваемых расходов: сравнить стоимость работы своего представителя с другими юридическими компаниями, дать ссылки на международные рейтинги. Понятие разумности - оценочное, но его можно и нужно обосновывать.
Вопрос возмещения судебных расходов вообще и расходов на представителя в частности для общества важнее, чем выглядит со стороны. Во-первых, если сутяжник будет рисковать приличными суммами, то он посчитает необходимым обращаться в суд лишь тогда, когда ему действительно нужна судебная защита, а не для того, чтобы просто досадить оппоненту. Этим недостатком частенько пользуются уже в ходе судебного процесса - стороны обращаются с новыми и новыми "техническими" исками, чтобы затянуть вынесение решения и увеличить трудоемкость судебного процесса для оппонента. С другой стороны, для того, кто отстоял свою правоту в суде, возможность возместить свои потери логична и соответствует понятию справедливости. А это именно то, чего порой недостает современному образу суда в глазах общества.
Во-вторых, качественное судебное представительство, судебная экспертиза и другие необходимые для правильного вывода суда мероприятия стоят денег. Невозможность полностью возместить такие расходы заставляет стороны экономить на них, что в конечном итоге приводит к слабо обоснованным решениям судов. Если хотите, невозможность полностью возместить расходы на ведение дела ограничивает вклад сторон в справедливость судебных решений.
Практика полного возмещения расходов на представителей в суде лишь пробивает себе дорогу, а вот с возмещением досудебных расходов, связанных с подготовкой к судебному процессу, равно как и с возмещением расходов на приведение судебного акта в исполнение, дело обстоит еще хуже. В делах о банкротстве есть некоторое специфическое преимущество, но зато существует ряд других проблем в возмещении расходов. Преимущество в том, что определен заранее известный лимит на расходы по ведению арбитражным управляющим дела о банкротстве, в пределах которого не требуется отдельной санкции суда, но вместе с тем суд сохраняет за собой право признать осуществленные расходы необоснованными и отнести их на счет управляющего. Впрочем, зачастую такого лимита недостаточно для управления имуществом и правами должника, и тогда управляющие и кредиторы сталкиваются с проблемами. Поскольку суд должен дать согласие еще до заключения управляющим договоров с контрагентами, доказать разумность и обоснованность предстоящих расходов, как правило, затруднительно.
Суть проблем заключается в том, что судебную санкцию на привлечение специалистов необходимо получить еще до заключения договора и до оказания услуг, а доказательства объема услуг появляются лишь после заключения договора, во время анализа проблемы и определения юристом линии защиты интересов клиента. А когда арбитражный управляющий - юрист, возникает еще одна сторона этой проблемы: суды частенько не утруждают себя оценкой объема и специфики юридических услуг и отказывают в привлечении специалистов со ссылкой на то, что такую работу может выполнить арбитражный управляющий самостоятельно.
Определение судами в делах о банкротстве предельно разумного объема и качества услуг представителей страдает теми же пороками, что и в остальной судебной практике. В одном из дел о банкротстве суд отказал управляющему в возмещении расходов на юристов, указав, помимо прочего, что для составления процессуальных документов нецелесообразно применение почасовой основы для калькулирования стоимости услуг.
Однако ни участники дела, ни сам суд иных расчетов стоимости услуг не предоставили, оценка судом была сделана "по вкусу". А Высший арбитражный суд РФ учит поступать иначе! В одном из рассматриваемых дел в пользу истца была взыскана серьезная сумма расходов на юридические услуги - более 2,8 млн руб. В постановлении ВАС РФ указал, что суд, признавая судебные расходы завышенными, должен обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. При этом должны приниматься в расчет сложность дела и сложившиеся на рынке услуг цены.
Но вместе с тем в арбитражной практике есть и другие "показательные" примеры. В декабре прошлого года ФАС Московского округа взыскал с арбитражного управляющего одного из омских предприятий девять с лишним миллионов рублей в пользу ФНС. Это довольно редкий в практике случай взыскания с арбитражного управляющего убытков за необоснованное расходование средств банкрота. И убытки, по мнению суда, были вызваны необоснованным привлечением юристов. Любопытно, что суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения иска ФНС, указав, что истец не доказал причинение ему убытков неправомерными действиями управляющего.
Суд посчитал конкурсного управляющего виновной в том, что она не проверила обоснованность установленной суммы вознаграждения, не оценила объем фактически оказанных услуг, приняв отчет агента. Кроме этого, управляющий нарушила обязанность по сохранению имущества должника, а выплатив денежные средства непосредственно перед завершением конкурсного производства, ограничила кредиторам возможность требовать возврата денежных средств и оспаривать действия управляющего. Попытки обжаловать это постановление не увенчались успехом.