Поделиться
На первом месте - Брежнев, 56% положительных оценок, 29% отрицательных. Благодарные и небалованные граждане положительно оценили Ленина (55% "+" - 28% "-"), Николая II (48% "+" - 21% "-"), Сталина (50% "+" - 38% "-"), Хрущева (45% "+" - 37% "-").
"Неуд" заработали только Горбачев (21% "+", 66% "-") и Ельцин (22% "+" - 64% "-").
При этом 4% вообще не знают, кто такой Николай, по 2% не слыхали про Хрущева и Ельцина (!).
Если к преображенскому мундиру Н. добавить гениальный сократический лоб Л., беспощадные прокуренные усы Ст., активность и косоворотку Х., основательность и ордена Б., самоуверенный блеск очков Г. и размашистую беспалость Е., то... Идеальный жених не складывается, но картина ХХ века - "вдовьего века России" - довольно полная.
Что такое ХХ век для большинства народа? Социализм? Монархия? Диктатура? Противостояние сверхдержав? Рискну ответить - нет и нет.
Да, в 1930-е (колхозы), 1941-45 гг. История кровавым бинтом склеилась с жизнью. Но в остальные годы - даже в 37-м - для огромного большинства История была лишь газетой, которую не столько читали, сколько пускали на самокрутку, в которую заворачивали продукты, лишь бы было что завернуть. И в этом все дело...
ХХ век для обычного человека, тем более в маленьком городе, поселке, селе (до 1980-х там жило до 70% населения!), это прежде всего - угроза голода, беспросветно убогий быт ("совок"), вечная "окопная война в очередях" - от хлебных до "доставания" (о покупке речь не шла) таких деликатесов, как мясо, рыба или сыр. Не говоря уж об одежде, мебели, лекарствах, туалетной бумаге, детских вещах, женском белье и т.д. И огромная, у большинства людей - подавляющая (во всех смыслах !), часть усилий направлялась на робкое смягчение или хотя бы "растягивание" нищеты. Ну, а когда что-то стало появляться в свободной продаже (1990-е годы) - у большинства "пропали деньги". Конечно, ХХ век по всей Европе (не говоря о Третьем мире) был трудным. Но мы обсуждаем не весь мир, а только Россию.
Вот с учетом этого "общественного бытия нищеты" стоит посмотреть на общественное сознание.
Симпатии к брежневской эпохе вполне понятны - народ получил "легкое пищевое подкрепление". Да, "колбасные поезда" в Москву, очереди - годами за "Жигулями" и длиной в полжизни за квартирой - это уже "потребительское изобилие". А какое счастье от каждого такого сверхскромного приобретения !
Не хлебом единым жив человек - только для начала этот хлеб все-таки надо было достать. Зато сейчас "старые песни о Главных" полностью мифологизированы - люди не различают, что они "помнят из ТВ", а что и правда сами или по рассказам родителей. Но хоть пропаганда и влияет на глас народа, она эффективна, лишь если соответствует архетипам общественного сознания, культурно-генетическому коду нации, когда она идет вдоль, а не поперек силовых линий "русского поля".
Если с этой точки зрения посмотреть на то, как народ оценил "вождей народа", - картина прозрачно-ясная. Положительные оценки получили: Романов, представляющий старую добрую легитимную власть; Ульянов, да, сбросивший слабую власть (разрушил "ради равенства и простых людей"!), но сотворивший из обломков новое, куда более сильное Государство; Джугашвили, создавший самое мощное Государство в многострадальной истории России, хотя и с массой преступлений, новым крепостным правом, уздой, врезавшейся прямо в горло народа; даже Хрущев, вообще ничего не сделавший, с репутацией "дурака", но хоть не разваливший власть. О государственнике Брежневе уже сказано.
Негативные оценки : Горбачев и Ельцин связываются с распадом Государства (и всех его социальных функций!), при том, что в "их время" была максимальная свобода в истории России.
Вот общий знаменатель народной психологии - "державничество". Оно как-то интегрирует православие и народность в общую квазирелигиозную веру в государственническое "самодержавие" (даже без всякой формальной монархии).
Большинство - стихийные консерваторы : охранители стабильности своего бедного существования (слово "застой" их не смущает), верят, что только в патерналистском Государстве их прожитие хоть как-то гарантировано. Кроме того, Великое Государство гладит по шерстке коллективные амбиции, державные мифы компенсируют убогость быта. "Боятся - значит уважают" - люди сами уважали Государство, когда боялись, и проецируют это на отношение внешнего мира к стране. Советские люди верили, что "начинается Земля, как известно, от Кремля" - вертикальная структура Пространства. В крайнем случае - СССР один из двух центров биполярного мира. Когда выяснилось, что Россия - лишь одна из многих стран, это был "посткоперниковский шок". Сознание сопротивляется, отсюда -- бред величия про "мировые заговоры против России".
Ну, а меньшинство, называющее себя "креативным", видит прошедших лидеров также мифологически - но оценивает эти мифы с точностью до наоборот, фактически, с позиций "государствофобии". Герои меньшинства - Горбачев и Ельцин, давшие свободу от государства, антигерои - все остальные.
Классический раскол на две России. Между ними сейчас нет тока ненависти (кроме явных психов с двух сторон), но мировоззренческий антагонизм - налицо. Причем "охранители", обреченные на победу на честных выборах, с опаской глядят на демократию, т.к. она плохо вписывается в образ традиционного государства. А либералы "из принципа" азартно выступают за демократию, хотя обречены на поражение на любых выборах - ну, не забодать бойким телятам государственно-народный дуб. Что ж "цель - ничто, болтовня - все".