Эксперты: России нужна реабилитационная направленность процедур банкротства
"Каких-то уникальных правовых проблем у России нет. Наши сложности схожи с теми, которые испытывают другие страны. Все те вопросы, которые актуальны сегодня для нашей страны при банкротстве юрлиц: оспаривание сделок, субсидиарная ответственность, взыскание убытков с менеджмента и управляющих, гарантирование выплаты заработной платы сотрудникам - это инструменты, которые хорошо известны и в европейском правопорядке, и в англосаксонском. Поэтому не нужно изобретать велосипед, лучше учиться у коллег из-за рубежа", - считает ведущий советник Управления частного права ВАС Олег Зайцев. По его мнению, разработка уникальных методов решения основных проблем в сфере банкротства в России только помешает. Это тот случай, когда зарубежные методы хорошо ложатся на российскую почву.
Одна из основных проблем банкротства в России - неработающие механизмы оздоровления предприятий. "У нас банкротство - это всего лишь способ ликвидировать бизнес. Нам нужна реабилитационная направленность процедур банкротства. Для этого следует делать нормальные, работоспособные механизмы оздоровления. Во-первых, сегодня банкротство очень поздно инициируется. Законодательством намеренно усложнена процедура возбуждения дела о банкротстве, для того чтобы защитить юрлица от неправомерного разорения. В итоге дела возбуждаются тогда, когда все уже умерло и истлело. Но если возвращаться к упрощению этой процедуры, то легкость возбуждения дела должна компенсироваться хорошей оценкой платежеспособности организации. Сегодня мы не умеем делать это грамотно", - говорит Зайцев. Также, по словам эксперта, процедура оздоровления зачастую невозможна из-за жесткой позиции налоговых органов. Федеральная налоговая служба является одним из самых крупных кредиторов. Алексей Денискин, заместитель начальника Отдела по работе с крупнейшими должниками Управления урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФНС РФ, сообщил, что служба одновременно ведет порядка 25 тыс. дел о взыскании долгов. Но, по мнению Олега Зайцева, значение в данном случае имеет не количество: "Налоговая служба занимает негибкую позицию в вопросах взыскания задолженности. Из-за чего многие процедуры реструктуризации не могут состояться. ФНС придерживается позиции: все деньги в казну немедленно. Возможность реструктуризации налоговой задолженности, рассрочки и отсрочки практически исключена. А учитывая большие налоговые долги, процедура оздоровления компаний, кредитором которых является налоговая служба, становится невозможной".
Другая проблема банкротства состоит в том, что выручить средства при распродаже имущества должника очень сложно. "Самыми первыми о предстоящем банкротстве узнают руководители предприятия, которые успевают вывести активы", - говорит Зайцев. В итоге на "растерзание" кредиторам остается только юрлицо. Или же определенные деньги удается выручить, но в течение процедуры банкротства компания не освобождается от текущих платежей, на которые и идут все вырученные с продажи имущества деньги. Главную роль в процессе вывода активов играет менеджмент компании, который принимает ключевые решения. Тем не менее глав компаний до сих пор не привлекают к должной ответственности. "Как только руководитель организации узнает, что к нему предъявляются исковые требования, он избавляется от всего имущества. Кроме того, собственность часто "уходит" в процессе судебного разбирательства, так как суды отказываются применять обеспечительные меры, мотивируя это тем, что у арбитров нет оснований полагать, что имущество может быть продано. Ситуация осложняется тем, что предоставить достоверные данные о том, чем владеет руководитель, крайне сложно. Очень часто сведения об имуществе являются неформальными. А такие сведения суд редко считает заслуживающими внимания", - рассказывает эксперт Российского союза СРО Арбитражных управляющих (РССОАУ) Арсен Гареев. Поэтому возмещение ущерба за счет средств менеджмента предприятия практически невозможно. По результатам исследования, проведенного РССОАУ, в исках респондентов была заявлена сумма взыскания к руководителям, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в 8,4 млрд рублей. Судом подтверждено к возмещению около 560 млн рублей (6,67%), а реально взыскано 18,4 млн рублей (0,22% от первоначально заявленной суммы).
Представители Агентства по страхованию вкладов рассказывают, что руководители компаний не только избегают субсидиарной ответственности, но и получают выгоду от признания организации несостоятельной. "Перед банкротством менеджеры назначают себе так называемые "золотые парашюты" - значительные выплаты, которые зафиксированы в договоре на случай закрытия организации. По закону заработок сотрудникам выплачивается в первую очередь, поэтому менеджеры получают баснословные суммы, лишая остальных кредиторов возможности возместить полученные убытки", - рассказывает первый заместитель начальника юридического управления АСВ Сергей Виноградов.
Самой незащищенной категорией кредиторов при закрытии организации являются ее работники. Если банкротящаяся компания успевает избавиться от имущества или все деньги идут на погашение текущих платежей, коллектив остается без зарплаты. За рубежом для решения этой проблемы активно используется институт страхования ответственности работодателя перед коллективом: работодатель отчисляет деньги в гарантийный фонд, который берет на себя обязанность выплатить средства сотрудникам в случае банкротства работодателя. Профессор университета Ниццы-Софии Антиполис Пьер-Мишель Ле Корр говорит: "До 4 млн рублей на человека может взять французский предприниматель из гарантийного фонда для выплаты заработной платы сотрудникам". Олег Зайцев считает, что такой фонд необходимо создавать и в России, разговоры об этом идут не первый год. Правда, для этого потребуется ввести дополнительный сбор. Именно этот момент и является наиболее болезненным в создании страховки от невыплаты зарплаты. "Бизнесмены будут против этого решения, потому что это увеличит налоговую нагрузку, которая у нас и без того существенная", - считает Зайцев.