Уголовное дело по факту незаконной рубки леса на участках площадью 7,6 и 24 гектара в Добрянском районе было возбуждено еще в 2010 году. "РГ" рассказывала об этом в выпуске от 1 апреля 2013 года в статье "Рубки дохода". Следователи обвиняли арендатора Ивана Метеньканича в рубке древесины без оформления лесной декларации, которую не успели подготовить к началу лесных работ.
По заявлению завлабораторией ЕНИ ПГНИУ Михиала Рогозина это преступление стало возможным из-за незаконного назначения санитарных рубок филиалом ФБУ "РОСЛЕСОЗАЩИТА" - ЦЗЛ Пермского края. Такой вывод Рогозин сделал на основании экспертизы, проведенной им в 2011 году по поручению следственного управления краевого ГУ МВД. По утверждению Рогозина, недостоверная информация содержится в заключениях ЦЗЛ о состоянии насаждений, намеченных под выборочную санитарную рубку в Добрянском участковом лесничестве от 21 июня 2010 года.
Заключение ЕНИ стало фундаментом для обвинения предпринимателя в рамках расследуемого уголовного дела, но спустя два года после экспертизы выяснилось, что в документе не было указано образование специалиста, его специальность и стаж работы. Это процессуальное нарушение следователей. Еще одно "открытие" следствия состоит в том, что исследование "проводилось в марте-апреле 2011 года, то есть в период, когда предварительное следствие было приостановлено, что недопустимо".
- Заключения ЦЗЛ Пермского края о проведении выборочной санитарной рубки было обусловлено обнаружением заболеваний деревьев на данной территории, - отмечает директор филиала ФБУ "Рослесозащита" по Пермскому краю и Удмуртской Республике Валерий Казанцев. - Хочу особо отметить, что этот участок лесного фонда арендовал Иван Метеньканич, и он уже заплатил за него на аукционе государству, и вносит ежегодно арендную плату. То есть речи о нанесении государству какого-либо ущерба не может и быть, так как весь лес данного участка должен быть вырублен арендатором за срок аренды. Но главное, что "Центр защиты леса" не имеет права назначать какие-либо санитарные рубки - мы только рекомендуем. Прерогатива назначения рубок возложена в нашем случае на Агентство, а ныне - на министерство по природопользованию Пермского края! И комиссия агентства установила, что санитарное состояние лесных насаждений было определено верно.
Также в ЦЗЛ края отмечают, что экспертиза ЕНИ проводилась в 2011 году - спустя 10 месяцев после санитарной рубки. А значит, исследование прошло в лесу, в котором уже были проведены необходимые оздоровительные мероприятия.
- Считаю, что сотрудник ЕНИ ПГНИУ просто не имел права выступать каким-либо экспертом, - отмечает Валерий Казанцев. - Хотя бы исходя из того, что специалисты ЦЗЛ являются сотрудниками федеральной структуры, результаты заключений которых являются экспертными, и право на перепроверку наших рекомендаций имеет только природоохранная прокуратура либо вышестоящая организация в лице "Рослесхоза". Уверен, что руководство ЕНИ ПГНИУ объективно разберется в этом инциденте. А компетентность завлабораторией ЕНИ Рогозина в вопросах лесопатологии вызывает большое сомнение.
Уголовное дело в отношении Ивана Метеньканича прекращено за отсутствием состава преступления, а экспертиза, проведенная Рогозиным в 2011 году, признана недопустимым доказательством по делу.