Михаил Махотин, партнер Ernst & Young
Задачи, способствовать решению которых призван прямой запрет на совершение расчетов наличными деньгами по определенным сделкам, в целом ясны: упрощение налогового администрирования, противодействие легализации доходов, полученных преступных путем, содействие исполнению иных функций государства в финансово-фискальной сфере.
Однако введение данного механизма целесообразно лишь в том случае, если он окажется достаточно эффективным для достижения поставленных задач, с одной стороны, и не создаст существенных дополнительных издержек и рисков для граждан - с другой. Хотелось бы обратить внимание на ряд практических препятствий как юридического, так и социально-экономического характера, которые могут полностью или частично подорвать положительный эффект предполагаемой новеллы.
Во-первых, в отсутствие многолетней практики использования безналичных денежных средств гражданами и высокого уровня доверия к банковской системе в целом новое правило может восприниматься как неоправданно серьезное вмешательство в вопросы личных финансов. В государствах, где даже крупные счета в ресторане не запрещено, но не принято оплачивать наличными деньгами, подобная мера действительно могла бы восприниматься прежде всего как борьба с нечасто встречающимися злоупотреблениями. Принимая во внимание распространенность расчетов денежными средствами в России, можно предположить, что реакция на нее будет иной.
Результатом введения запрета, вероятно, станет лишь "совершенствование" существующих схем расчетов по крупным сделкам, заключаемым гражданами. Так, в частности, могут получить новую причину для развития и укрепления широко известные схемы, построенные на занижении сумм сделок при покупке автомобилей, жилья, иного ценного имущества. Не исключено также формирование новых псевдорасчетных механизмов в дополнение к существующим механизмам расчетов при помощи банковской ячейки или внесению наличных на счет в банке лишь для платежа по сделке с их немедленным снятием после передачи имущества.
Во-вторых, необходимо учесть, насколько банковский сектор готов обслуживать расчеты, выполняемые сегодня в наличной форме, обеспечив сопоставимые доступность, стоимость и надежность. Для наиболее развитых регионов инициатива по ограничению расчетов в наличной форме может привести к возможному увеличению цены сделки в связи с необходимостью уплаты комиссий банку за перевод денежных средств. В малодоступных регионах России эта инициатива может в принципе подорвать или существенно усложнить возможность распоряжаться имуществом ввиду удаленности офиса кредитной организации.
Отдельного обсуждения заслуживает вопрос о сроках осуществления банковских расчетов: ведь согласно действующему законодательству максимальный срок безналичного платежа составляет три рабочих дня. При этом в течение по крайней мере части этого срока плательщик может отменить данное банку распоряжение. Очевидно, что совершение платежей в таком порядке потребует существенной корректировки сложившейся практики расчетов между гражданами, предусматривающей передачу денежных средств покупателем непосредственно в момент нотаризации сделки купли-продажи, перерегистрации или передачи ему ценного имущества.
Что касается юридических аспектов введения нового механизма, возникает вопрос о последствиях нарушения предлагаемого ограничения на расчеты в наличном порядке. Если административный штраф в сравнительно небольшом размере, вероятно, не сможет обеспечить эффективное соблюдение нового требования, то недействительность сделки или платежа как такового в гражданско-правовом смысле, напротив, представляется "драконовской" мерой, которая не только болезненно ударит по интересам участников расчетов, но и откроет широкие возможности для злоупотреблений и мошенничеств со стороны недобросовестных лиц.
Планируемое ограничение на осуществление наличных расчетов потребует пересмотра некоторых правовых принципов, связанных с организацией денежного обращения в целом, в частности, концепции наличного рубля как законного платежного средства, обязательного к приему по нарицательной стоимости на территории России.
Российская инициатива об ограничении наличного денежного оборота не является принципиально новой: аналогичные ограничения известны правопорядкам ряда стран Европейского союза, прежде всего Восточной Европы. При этом государства - члены ЕС по-разному подходят к определению допустимого порога расчетов наличными (от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч евро). Официальная позиция Европейского центрального банка по данному вопросу сводится к тому, что ограничения на платежи наличными в публичных целях допустимы, однако только если существуют альтернативные способы совершения платежей. Принимая во внимание, что во многих странах такие ограничения введены совсем недавно, оценить их полезный эффект пока затруднительно.
Бесспорно, безналичные расчеты обеспечивают прозрачность денежного обращения, что позволяет более эффективно бороться с нарушениями и злоупотреблениями. Однако представляется более правильным постепенный переход к безналичному обращению, который может стать результатом повышения эффективности и доступности банковских услуг, а равно снижения комиссий.
Использование же предлагаемой административно-командной меры, на наш взгляд, не гарантирует достижения желаемого результата и, напротив, может породить дополнительные риски для граждан. Напрашивается некоторая аналогия с действовавшими ранее правилами, которые наделяли налоговые органы полномочиями по соотнесению доходов налогоплательщика с его расходами ("контроль за крупными расходами"), но были отменены ввиду отсутствия практической ценности такого контроля. Повышения прозрачности доходов налогоплательщиков фактически не произошло, а налоговые органы сталкивались с самыми экзотическими объяснениями происхождения денежных средств, проверить которые не представлялось возможным. Существуют опасения, что последствия введения ограничений на расчеты наличными денежными средствами могут быть похожими: при сохранении "теневого оборота" наличных будут использоваться различные схемы, направленные на формальное соблюдение требований закона с сохранением роли наличных денег в качестве основного средства платежа.