Верховный суд разъяснил, как вернуть деньги за несостоявшийся отдых
Тем, кто вместо осмотра заграничных достопримечательностей потратил время на отечественные судебные коридоры, пытаясь компенсировать несостоявшийся отдых, будет интересно это решение Верховного суда. Оно может оказаться полезным и будущим отпускникам, так как рассказывает, какие конкретные услуги нужно требовать от турфирмы.
По закону можно отказаться от уже подписанного договора, если с этого момента поменялись обстоятельства. Фото:Прасолов Олег
Главный суд страны разобрал типичное "отпускное" дело о том, как турфирма не вернула гражданину деньги за отказ от путевки.
Началась тяжба в Казани. Там мужчина пошел в районный суд с претензией сразу к двум туристическим фирмам. Он требовал вернуть ему немалые деньги, заплаченные за несостоявшийся отдых. С одной из фирм - местной, он подписал договор на отдых с женой в Арабских Эмиратах. За неделю пребывания там с супругой мужчина заплатил почти 90 тысяч рублей.
Буквально за день до отъезда мужчине сообщили, что визу его жене не дали. В тот же день супруг написал заявление в турфирму, чтобы ему вернули деньги. Но генеральный директор фирмы ему ответил - ничего вернуть не можем, так как вся сумма уже перечислена другой - столичной фирме.
По жалобе мужчины состоялся городской суд, который вынес решение - деньги гражданину вернуть, причем в полном объеме. Обиженная фирма обжаловала это решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение коллег отменила и приняла другое - удовлетворить просьбу мужчины вернуть ему деньги, но совсем немного. Тогда несостоявшийся отдыхающий вынужден был дойти до Верховного суда РФ. Там дело прочитали и сказали, что коллеги из республиканского Верховного суда допустили нарушение закона. А с позицией заявителя в Москве согласились - турфирме следует вернуть гражданину деньги полностью.
Вот что увидела в этом деле Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Итак, гражданин заключил с туроператором договор и оплатил отдых полностью. За сутки до отъезда выяснилось, что его супруге визу не дали. Письмо с просьбой вернуть деньги мужчина написал в тот же день. Гендиректор фирмы ему ответил - не получится, деньги уже перечислены другой турфирме, и мы можем лишь написать ей письмо и спросить, не вернет ли она деньги.
Первый суд был полностью на стороне истца - деньги надо вернуть. Когда вышестоящая инстанция это безоговорочное решение отменяла, она написала - а что мешало гражданину все же воспользоваться путевкой? Ему-то визу дали, значит, договор выполнен. А еще республиканский Верховный суд сказал, что вторая, московская фирма истцу ничего не должна. Ведь она не брала на себя обязательства делать супружеской паре визы.
И вообще, раз истец отказался от поездки и не предоставил суду доказательства, что один без супруги ехать никак не может, то ему надо в просьбе отказать.
С такими выводами Верховный суд РФ категорически не согласился. Он напомнил коллегам законы. Первый - это Закон "О защите прав потребителей". Там записано, что гражданин вправе потребовать полного возмещения убытков, "в связи с недостатками выполненной работы (предоставленной услуги)".
Второй закон - "Об основах туристской деятельности в РФ". Там написано, что фирмы предлагают потребителю "туристический продукт". Этот закон, объяснил ВС, надо рассматривать, как "комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию и прочего". Учитывая положения этой статьи закона, "туристический продукт", купленный мужчиной у фирмы, надо рассматривать как комплекс услуг для семьи. То есть это услуга по организации совместной поездки. Кстати, это же записано и в договоре. Почему это не заметила республиканская апелляционная инстанция - не ясно.
Верховный суд РФ подчеркнул - по "туристическому" закону каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта, если "существенно" изменились обстоятельства, из которых стороны исходили в момент заключения договора. Невозможность отправиться в путешествие вдвоем как раз и относится к таким "существенным" обстоятельствам.
А теперь - самое главное. Верховный суд РФ , взяв закон о защите прав потребителя, сказал: по этому закону, если потребителю не предоставили возможность "незамедлительно" получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), то гражданин вправе потребовать возмещения убытков. А если договор уже заключен, то в разумный срок от такого договора человек может отказаться. И потребовать возврата всей суммы. А также попросить компенсировать ему все остальные убытки, включая моральные.
Продолжая рассматривать этот пункт закона о защите прав потребителя, высший суд подчеркнул - продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (услуге), несет ответственность за недостатки товара, возникшие у потребителя, из-за отсутствия у человека такой информации. А по Закону "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе и на достоверную информацию о правилах въезда в страну.
А еще Верховный суд РФ указал коллегам из республиканского Верховного суда на то, что он вынес по этому делу два взаимоисключающих решения. Республиканский ВС написал, что первая инстанция, удовлетворяя просьбу истца, не имела к этому никаких оснований. А потом сама же частично эти требования и удовлетворила. А еще по мнению Верховного суда РФ, суд второй инстанции не решил вопрос об объеме ответственности конкретно каждой турфирмы перед мужчиной.
Кстати
Есть еще один важный для дела документ. Это постановление правительства от 18 июля 2007 года N 452. "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта". По 7-му пункту этого постановления исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, включая, кроме всего прочего, еще и правила въезда в страну и сведения о визе. Верховный суд РФ подчеркнул, что по этому делу юридически значимым является именно факт предоставления сведений о визе. Суду апелляционной инстанции надо было посмотреть, а почему супруге истца в визе отказали. Суд это не сделал. А если бы сделал, то выяснил бы, что причиной отказа женщине в визе было то, что до конца действия ее загранпаспорта оставалось меньше шести месяцев. А это значит, что, взяв с мужчины деньги, турфирма не предоставила ему полную информацию о том, что с таким сроком действия загранпаспорта его жены, в визе откажут.