- Даже если сайт не является средством массовой информации, - заявил журналистам по окончании оглашения постановления судья - докладчик по делу Константин Арановский, - это не делает совершенно свободным от обязанности защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан.
В некотором смысле решение КС срабатывает на опережение: с 1 октября 2013 года вступают в силу новые нормы Гражданского кодекса, определяющие ответственность за распространение порочащих сведений в Интернете. То есть буквально со второго октября на основе ГК можно будет требовать удаления такой информации и даже распространения опровержения. Действуй эти нормы два года назад, заявителю в КС из Ханты-Мансийска Евгению Крылову не пришлось бы добиваться проверки на соответствие Конституции положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Понятно, что Крылов не был в восторге, обнаружив на одном из местных форумов информацию, которую оценил как порочащую его доброе имя. Что уж там были за сведения - осталось за дверями зала судебных заседаний, но разозлился заявитель сильно, если настойчиво судился сперва в Сургуте, потом в Екатеринбурге. И хотя суды общей юрисдикции признали справедливость требований Крылова насчет унижения и оскорбительной формы, но сделать ничего не могли: модель интернет-форума позволяла пользователям анонимно размещать комментарии, владелец в судах настаивал, что раз сайт не является средством массовой информации, то и ответственности не несет. Анонимных же обидчиков установить было совершенно нереально (и суды общей юрисдикции тут обвинять трудно, они следовали рекомендациям Пленума Верховного суда от 24 февраля 2005 года).
Крылов обратился в КС, и дело рассмотрено было очень быстро. Оспариваемым нормам было дано новое истолкование, и судьям КС пришлось потрудиться, чтобы пройти по грани между свободой слова и конституционной защитой прав личности.
"Когда на открытом сайте, пусть без вины администратора, но третьими лицами произошло распространение порочащей и недостоверной информации, и у этого сайта есть техническая возможность (а у администрации сайта такая возможность всегда есть) эту информацию удалить, - размышляет Арановский, - причем порочащий характер этой информации подтвержден решением суда, то отказ в удалении такого противоправного контента будет не только нарушать честь и достоинство гражданина - по сути это будет неисполнение решений суда".
Поэтому в постановлении есть и рекомендация о пересмотре дела Крылова. Есть и рекомендация о введении дополнительных гарантий защиты чести и достоинства, помимо новых норм ГК. Ведь, указывают авторы постановления, "доступность технических возможностей для злоупотреблений со стороны неопределенного круга лиц при отсутствии достаточных мер, позволяющих такое злоупотребление пресечь, повысила риск причинения морального вреда".
В то же время в постановлении есть очень существенная оговорка: владельцы сайтов "не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их достоверность не бесспорна, в частности, не установлена судебным решением", гласит текст. Иначе, считает Арановский, пришлось бы возлагать на владельцев сайтов, на частных лиц обязанности правоохранительных органов, и к тому же была опасность введения "дополнительного ограничения на свободу информации".
Почувствовать себя обиженным, почитав форум, может каждый, но только действительно оскорбленный дойдет до суда - а после этого у владельцев сайта не останется возможности бездействовать. Так что своим решением КС вольно или невольно приблизил форумы как средства массовой коммуникации к настоящим СМИ.