Поделиться
Мы приехали в Россию обсуждать прежде всего экономические проблемы, но одним из центральных стал вопрос нанесения Соединенными Штатами военного удара по Сирии, хотя он и не входил в намеченную повестку дня. Дело в том, что, по мнению ряда участников Контрсаммита, основным гарантом экономического империализма является не контроль американцев над мировыми финансами, а вооруженные силы США. Профессор Самир Амин считает, например, что атака на Сирию станет еще одним эпизодом, в котором вооруженные силы будут использованы стратегически для сохранения капитализма, как это уже было в его родном Египте.
Мы дискутировали на тему, смогут ли США открыто пренебречь вероятным вето, наложенным Россией и Китаем на резолюцию Совета Безопасности ООН, и нанести удар самостоятельно. По словам профессора Эдгардо Ландера из Венесуэлы, попытка администрации Обамы прибегнуть к насилию говорит о кризисе "цивилизационных моделей", поскольку США готовы спасать банки и защищать активы корпораций с помощью военной силы, но не сделают ничего для того, чтобы сократить "величайшее в человеческой истории неравенство".
Дороти Гуерреро (Филиппины) подчеркнула, что военный удар по Сирии может привести к масштабному конфликту на Ближнем Востоке. А это значит, что миллионы граждан разных стран, в частности, филиппинцев, работающих в ближневосточных странах, будут вынуждены вернуться домой, где для них нет ни работы, ни обеспечения. "Сейчас предпринимается попытка представить в качестве "новой нормы" ослабленную мировую экономику и политику строгой экономии, выражающуюся в резком урезании помощи тем, кто в ней больше всего нуждается, - отметила Дороти Гуерреро.
На заседаниях обсуждался и огромный отток капитала в банки США и Европы из банков развивающихся стран, что уже привело к резкому падению курсов их национальных валют по отношению к доллару. Например, стоимость бразильского реала снизилась на 14%, курс индийской рупии упал на 21%. Контроль за движением капитала и требования к реализации инвестиционных проектов могли бы остановить падение некоторых национальных валют. Но такой контроль карается Международным валютным фондом, а указанные требования запрещаются Двусторонними договорами о защите инвестиций и Соглашениями о свободной торговле. Возглавляемая финансовым миром глобализация, судя по анализу Конференции ООН по торговле и развитию, ничего хорошего не принесла и россиянам. Слово "спекуляция" в России является ругательным, как рассказала нам экономист и депутат Госдумы Оксана Дмитриева, выступая с докладом на заседании Контрсаммита "Противодействие спекуляциям, незаконной утечке капитала и налоговым гаваням".
Что касается моей роли на Контрсаммите, она заключалась в том, чтобы объяснить, что такое спекуляции на скрытом рынке и почему решимость "большой двадцатки" сделать скрытые рынки прозрачными, проявленная ею в 2009 году, встретила противодействие стран, правительства которых пытались ограничить доступ регулирующих органов к информации о торговых операциях.
Соглашаясь с тем, что мировые банки, в спасении которых принимали участие государства, видимо, имели неограниченный бюджет для того, чтобы активно выступать против финансовой реформы, я привел список институциональных и общественных источников поддержки проведения финансовой реформы. Не последнее место среди них занимает соглашение от 11 июля между Европейской комиссией и Комиссией по срочной биржевой торговле США (CFTC) о применении более жестких правил в случаях, подпадающих под действие перекрывающихся правил.
Вопросы, которые мне задавали, не были неожиданными. Но вот ответы, которые я дал, до сих пор заставляют меня задуматься. Например, меня спросили, почему Биржевые индексные фонды не были запрещены, коль скоро они явились причиной неустойчивости цен и стали наносить все больший вред рынкам и потребителям, что нельзя оправдать основными принципами рынка? Согласно торговому законодательству США крайне сложно запретить какую-либо организацию, если нельзя доказать, что она изначально являлась мошеннической, даже если такая организация причиняет огромный ущерб.
Я не смог ответить и на вопрос: "Когда регулирование деятельности международных банков будет аналогично регулированию других международных компаний и почему банки живут по правилам, придуманным специально для того, чтобы прекращать свое действие при пересечении государственной границы?". А главное, я так и не смог найти ответ на вопрос пулковского пограничника: является ли антиглобалистом тот, кто требует подчинить мировые банки и международные корпорации правилам, действующим в мировом масштабе.