Поделиться
Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области. В соответствии с требованиями Закона Кировской области от 04.06.2010 N 529-ЗО "Об участии Кировской области в проектах государственно-частного партнерства" заявителем был проведен конкурс на право заключения договора на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. По результатам вскрытия конвертов с конкурсными предложениями конкурс был признан несостоявшимся и договор был заключен с единственным участником.
УФАС провело проверку процедуры проведения конкурса и признало факт нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку, по мнению УФАС, конкурс должен был проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Нарушение антимонопольного законодательства было выражено в ограничении прав хозяйствующих субъектов на участие в торгах, на информирование о проведении торгов, а также на обжалование результатов торгов.
Сегодня на федеральном уровне отсутствует единое регулирование соглашений о ГЧП, проект федерального закона "Об основах государственно-частного партнерства в Российской Федерации", вносящий определенность в эту сферу, находится на стадии подготовки ко второму чтению в Госдуме. Регионы принимают собственные законы, регулирующие данную сферу отношений, однако применение их на практике связано с некоторыми юридическими рисками. Применительно к рассматриваемому постановлению данные риски связаны с возможной необходимостью соблюдения положений Закона N 94-ФЗ.
Законодательство не содержит правил разграничения сфер действия Закона 94-ФЗ и законов субъектов о государственно-частных партнерствах. Более того, законодательно не разграничены сферы действия указанных законов и Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". В этих условиях региональные законы могут содержать формы участия в государственно-частных партнерствах, регулирование которых осуществляется на федеральном уровне.
Судебная практика по указанным вопросам единична. Рассматриваемое постановление является одним из наиболее существенных судебных актов в данной области. В нем суд, учитывая положения Закона N 529-ЗО о том, что одной из форм участия Кировской области в проектах ГЧП является заключение договора на выполнение подрядных работ с возможной рассрочкой платежа со стороны субъекта РФ в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Кировской области, исходил из следующего:
Учитывая это, заявитель обязан был организовать и провести конкурс в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. Нарушение антимонопольного законодательства заключается в несоблюдении заявителем требований указанного закона при подготовке и проведении торгов. Заявитель был признан виновным в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции", согласно которому запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и осуществления таких действий. Так, не допускается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством требований к товарам или к этим субъектам.
Коллизия норм федерального и регионального законодательств существует только сейчас. С точки зрения проекта закона "Об основах государственно-частного партнерства в РФ" условия договора, являющегося предметом судебного разбирательства, не относятся к отношениям в сфере ГЧП, так как согласно ст. 11 законопроекта частный партнер обязуется как профинансировать (полностью или частично), так и осуществлять либо эксплуатацию объекта, либо его техобслуживание.
Из постановления можно сделать вывод о недопустимости установления законом субъекта соглашений, по своему предмету идентичных предмету контракта на закупку для государственных и муниципальных нужд. Что касается вопроса о допустимости соглашений, отличных от предусмотренных Законом N 94-ФЗ или Законом "О концессионных соглашениях" (например, если соглашение предусматривает строительство и эксплуатацию объекта соглашения, право собственности на который будет находиться у частного партнера в течение срока его действия), то преждевременно утверждать об увеличении риска признания их недействительными. Очевидно, что заключение соглашения о ГЧП, предусматривающего выполнение только подрядных работ без принятия на себя частным партнером иных обязательств, характерных для этой области отношений, было направлено, скорее, на обход процедур, предусмотренных законодательством о госзакупках.