Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ: законно ли взимать пени за просрочку в оплате обучения

Вправе ли образовательная организация включать в договор об оказании платных образовательных услуг условие, предусматривающее взимание пеней за просрочку в оплате обучения? Объясняют эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Павел Ерин и Алексей Александров.

Павел Ерин.

Имеет ли право университет в договоре об оказании платных образовательных услуг указать условие о взимании пеней за просрочку в оплате обучения? Не противоречит ли это законодательству о защите прав потребителей?

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора, раскрываемый в ст. 421 ГК РФ, предполагает наличие у сторон любого гражданско-правового договора права определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 названной статьи).

Общие ограничения действия этого принципа определены в ст. 422 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ договор может предусматривать условие о неустойке (штрафе, пене) - определенной денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор об оказании платных образовательных услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, а также по общему правилу - общими положениями ГК РФ о подряде и положениями о бытовом подряде (ст.ст. 779, 783 ГК РФ). Кроме того, требования к договору об оказании платных образовательных услуг (договору об образовании) предусмотрены ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Упомянутые нормы не ограничивают право образовательной организации установить в договоре об оказании платных образовательных услуг ответственность за неисполнение заказчиком своих обязательств по договору, в том числе в виде пени за просрочку в оплате услуг. Не предусматривают соответствующих ограничений и Правила оказания платных образовательных услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706), пп. "ж" п. 12 которых предписывает включить в договор условие об ответственности заказчика, а п. 16 указывает на то, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик несет ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ.

Отметим, что раздел 8 "Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору" примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования (утверждена приказом Минобразования РФ от 28.07.2003 N 3177) не конкретизирует виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения сторонами обязательств по договору, определяя лишь, что они несут ответственность, предусмотренную ГК РФ, федеральными законами, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и иными нормативными правовыми актами. Однако, поскольку эта форма договора является примерной и не исключает возможность детализировать его условия применительно к конкретной ситуации, это обстоятельство, по нашему мнению, не лишает образовательную организацию права включать в договор условие о неустойке (пене) за просрочку заказчиком оплаты услуг по договору.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с этим в некоторых случаях суды приходят к выводу о том, что, поскольку возможность применения ответственности в виде неустойки за просрочку внесения оплаты за обучение законодательством прямо не предусмотрена, включение в договор соответствующего условия со стороны образовательной организации является неправомерным (кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 19.05.2011 по делу N 33-817).


Алексей Александров.

Мы придерживаемся иной правовой позиции по этому вопросу. Отсутствие в законодательстве прямого упоминания о возможности взыскания неустойки за просрочку оплаты обучения с гражданина-потребителя не равнозначно запрету на включение такого условия в договор об оказании платных образовательных услуг. Из п. 3 ст. 730, ст. 783 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения, возникающие в связи с оказанием услуг потребителю, регулируются как Законом о защите прав потребителей, так и ГК РФ. Нормы ГК РФ не исключают потребителей из круга должников, в отношении которых договором может быть предусмотрен такой способ обеспечения исполнения их обязательств как неустойка. Кроме того, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ограничение права на применение которого кредитором должно быть прямо предусмотрено законом в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ. Правила, из которых следовало бы такое ограничение для образовательной организации - кредитора в обязательстве, возникающем из договора об оказании образовательных услуг, в законодательстве отсутствуют. Наконец, следует заметить, что одно из общих по отношению ко всем обязательствам правил гражданского законодательства предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Правовой подход, согласно которому применение такого вида имущественных санкций к потребителю как пеней за просрочку платежа по договору допускалось бы только при прямом наличии соответствующего указания в законе, фактически привел бы к лишению исполнителя части способов защиты гражданских прав, предусмотренных законом, то есть не сохранил бы определенный законодательный уровень гарантий для потребителя, а снизил бы его для исполнителя, предоставив потребителю не вытекающие из положений закона преимущества в ущерб правам исполнителя, что представляется недопустимым в силу общих принципов равенства участников гражданских правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Поэтому мы полагаем, что, поскольку законодательство не исключает право образовательной организации предусмотреть в договоре условие о неустойке за неисполнение (несвоевременное исполнение) другой стороной обязанности по оплате обучения, условие о взимании пеней за просрочку в оплате образовательных услуг не ущемляет права заказчика по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством. В судебной практике представлен подход, в соответствии с которым такое условие признается не противоречащим закону (смотрите, например, кассационное определение Пермского краевого суда от 28.09.2011 по делу N 33-9900, определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 г. N 33-34286/2010, а также решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08 октября 2012 г. по делу N 2-628/2012 и решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 августа 2012 г.).

Дополнительно отметим, что в спорной ситуации неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена решением суда (ст. 333 ГК РФ).

С текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.

 

На правах рекламы