Эту дату на Охотном Ряду считают вполне реальной. Документ успеет к сроку пройти все предусмотренные перед первым чтением процедуры. А вчера идея слить две высших судебных инстанции в одну, обсуждавшаяся, по словам спикера нижней палаты Сергея Нарышкина, "в профессиональном сообществе уже несколько лет", была темой дискуссии на "Открытой трибуне" Госдумы. Станет ли один новый суд лучше старых двух? - об этом размышляли депутаты, эксперты и сами судьи, называя свои "плюсы и минусы". Общий "плюс" - объединение позволит уйти от противоречащих друг другу решений судов и установить единую судебную практику.
Однако дискуссия вышла за рамки законопроекта. Участники говорили также о судебной реформе, которая уже длится двадцать лет, о продолжающемся "обвинительном уклоне" в судебной практике, о маленькой зарплате работников аппаратов судов, о неверии граждан в справедливость судебных решений и даже о статусе депутатов "с половинчатой неприкосновенностью". "Неприкосновенность депутатов уголовная есть, а гражданско-правовой - нет, - возмущался лидер ЛДПР Владимир Жириновский. - Ничего нельзя сказать. По любому поводу их могут обвинять, вести в суд, и миллионы им придется платить за то, что какому-то губернатору что-то не понравилось". А вопрос об объединении высших судов, по мнению Жириновского, должны решать юристы. Он, например, предложил бы, чтобы Верховный суд состоял из четырех палат: конституционная (доминирующая), гражданская, уголовная и арбитражная. Или даже пяти палат - "пусть будет еще интеллектуальная собственность".
Депутату КПРФ Вадиму Соловьеву нравилось в идее то, что слияние судов приведет к упразднению ряда чиновничьих должностей, однако ему жаль арбитражные суды, "которые менее связаны и подчинены исполнительной власти, менее политизированы, а потому способны выносить правовые решения".
При этом полномочный представитель правительства России в КС, Верховном и Высшем арбитражном судах Михаил Барщевский сразу предупредил: система арбитражных судов в России не уничтожается. Слияние происходит только "в надстроечной, верхней части". И выступил за "реальную независимость судов", которая вернет им доверие граждан. "То, как прошли выборы в России 8 сентября, показало со всей очевидностью, что никаких предпосылок для оранжевых и других революций в России нет. А если так, то можно позволить и большую реальную независимость судебной системы", - заявил Барщевский.
Требуется и материальная независимость, и профессиональная. "Судебная система не должна выходить на поклон ни к исполнительной, ни к законодательной власти", - сказал Барщевский, предложив зафиксировать за судебной системой предусмотренные для нее 0,7 процента расходной части федерального бюджета. И создать орган, подчиняющийся судебному департаменту и напрямую съезду судей, имеющий план оперативно-розыскной деятельности в отношении судей, а также тех, кто оказывает на них давление. По мнению полпреда, председатели судов должны назначаться на пленуме вышестоящей инстанции, а лишаться своего поста через импичмент в Госдуме. Однако первый заместитель председателя Верховного суда Петр Серков заметил, что вопросы о назначении руководителей судов должен решать законодательный орган.