Поделиться
Предыстория такова. В 2011 году Владимир Худоренко баллотировался в Красноярский парламент от партии ЛДПР. Однако в единый день голосования одновременно проходили выборы в Государственную Думу, поэтому партийные списки были разделены на общефедеральную часть и региональные группы, одну из которых возглавил Худоренко. ЛДПР завоевала четыре депутатских кресла в Законодательном собрании Красноярского края, однако двое лидеров списка, которые одновременно победили и на местных, и на федеральных выборах, "ушли на повышение". По мнению Худоренко, один из освободившихся мандатов должен был достаться ему, поскольку Ачинская региональная группа, которую он возглавлял, лидировала по числу набранных голосов, а сам кандидат находился на первом месте в партийном списке.
Однако высший совет партии отдал предпочтение кандидатам из других групп, находившихся по результатам выборов на 6-м и 16-м местах соответственно.
- По мнению заявителя, оспариваемая норма предоставляет руководству партии слишком широкую дискрецию при распределении депутатских мест. Тем самым нарушаются как права кандидатов в депутаты, которые могут быть отстранены от распределения мандатов только по объективным основаниям, так и избирателей, которые лишаются права волеизъявления через избранного ими депутата, - прокомментировал жалобу Худоренко судья-докладчик Юрий Рудкин.
Суды общей юрисдикции с этим не согласились, и Худоренко обратился в Конституционный суд РФ. Но в органах государственной власти Красноярского края полагают, что при принятии оспариваемой нормы не вышли за рамки своей компетенции. Как подчеркнул представитель краевого парламента Олег Ванеев, во-первых, Конституция РФ и ряд федеральных законов относят детальное регулирование систем организации органов государственной власти в ведение субъектов Федерации - разумеется, с соблюдением общих принципов. А во-вторых, речь идет об исключительной ситуации. При "нормальном" ходе выборов мандаты распределяются по региональным группам исходя из числа набранных голосов. В данном же случае мандаты получили кандидаты из общефедеральной части списка, и региональные группы изначально не имели на них права вообще. Поэтому право партии - распорядиться ими по своему усмотрению.
- Из 11 тысяч голосов, отданных Ачинской группе, мы не можем вычленить избирателей, которые проголосовали персонально за Худоренко, - пояснил Ванеев корреспонденту "РГ". - Мы считаем, что голоса принадлежат партии и потому она может ими распоряжаться исходя из своих соображений. Партия должна иметь право подобрать такой состав своей фракции в законодательном органе, который в полной мере отражал бы ее позицию.
С определенной точки зрения такое положение вещей - политический компромисс, так как партии вынуждены делить списки на региональные группы, а в дальнейшем не могут повлиять на очередность распределения мандатов. Но эксперты Конституционного суда на такие вольные допущения не согласились: основой формирования выборных органов власти должна быть воля народа, а не решения партии.
- Партия не может по своему усмотрению менять итоги выборов, итоги голосования нельзя не учитывать, это не совместимо с принципами народовластия, - указала советник министра юстиции РФ Мария Мельникова. - Отступления от очередности возможны только в силу исключительных и объективных обстоятельств, но решение в Красноярском крае ими не обусловлено.
По мнению представителя Совета Федерации Федерального собрания РФ Александра Саломаткина, которое поддержала советник Генерального прокурора РФ Татьяна Васильева, само отступление от очередности возможно, но кандидаты в любом случае не должны ставиться в ситуацию фактической и правовой неопределенности.
Норма, подобная оспоренной Худоренко, есть в выборных законодательствах 27 регионов РФ. Конституционный суд РФ огласит свое решение примерно через месяц.