Новости

10.12.2013 00:00

Берегите "физиков"

Банковские аналитики обсуждают идею административного регулирования финансового рынка
В ходе представления в Госдуме "Основных направлений денежно-кредитной политики на 2014-2016 годы" было вновь заявлено о необходимости введения ограничений по ставкам кредитов физических лиц, что, по мнению финансистов, позволит эффективно бороться с закредитованностью рынка.

Банковским сообществом данная позиция ЦБ была воспринята неоднозначно: аналитики видят в ней определенную угрозу для всего финансового сектора экономики. Тем не менее в минувшую пятницу Комитет Госдумы по финансовому рынку одобрил поправки ко второму чтению проекта закона о потребкредитовании, дающие право регулятору ограничивать ставку по кредитам. Банк России будет использовать средневзвешенное значение по 100 крупнейшим кредиторам для расчета среднерыночного значения стоимости разных категорий кредитов для физлиц.

Логика сторонников "потолка" и средних ставок проста: введенные ограничения должны сдержать размах потребительского кредитования. Ведь, по их мнению, увеличение этого сегмента рынка автоматически приведет и к резкому росту просрочки по кредитам, выданным физлицам. В СМИ уже озвучивались расчеты департамента банковского регулирования ЦБ, в которых было заявлено, что за январь-октябрь этого года доля просрочки выросла с 5,9 до 7,7% и продолжит расти до середины 2014 года. А потому возможный кризис, связанный с массовым невозвратом займов, надо предотвратить любой ценой. По мнению регулятора, уже со второй половины 2014 года темп роста розничного кредитования не должен превышать 10-15% в год. Все, что свыше, как считает Центробанк, создает угрозу для заемщиков, банковской системы и экономики в целом.

Характерно, что эти доводы приводятся на фоне явного замедления роста объемов кредитования. Подсчитано, что по итогам этого года темп роста составит около 25%, против 52% в прошлом. А потому - стоит ли игра свеч и можно ли вообще говорить про закредитованность в России, где объем кредитной задолженности на душу населения в разы меньше, чем в странах ЕС?

Бесстрастная статистика, в свою очередь, говорит о том, что чуть ли не половина кредитов в стране выдается Сбербанком. Таким образом, при желании ситуацию можно кардинально изменить, просто ограничив аппетит всего одного кредитора. Но решение предлагается противоположное: ведь в случае изменения законодательства и ограничения ставок по банковским кредитам под удар попадает не "тяжеловес" Сбербанк, а средние и небольшие игроки, которые именно на розничном кредитовании (ритейле) зарабатывают себе на жизнь и дальнейшее развитие.

Вспомним, что с 1 июля 2013 года Банком России были введены коэффициенты рисков, применяемые при расчете достаточности капитала. Эта мера потребовала от банков серьезной работы по изменению линейки продуктов и поиску дополнительных источников увеличения капитала, что не просто в условиях нестабильности в мировой экономике.

А уже с 1 января 2014 года Центробанком запланировано существенное повышение этих коэффициентов, что может стать определенной проблемой для розничных банков, которые все еще настраивают свой бизнес после требований, введенных всего полгода назад.

Примечательно, что эта мера является аналогом прямого ограничения ставок, т.к. создаются условия, при которых банкам невыгодно выдавать кредиты под высокий процент. Таким образом, власти предлагают фактически одновременно ввести дублирующие друг друга ограничители ставок, что не может не вызывать вопросов у банков. При таком раскладе многие участники рынка будут вынуждены заметно ограничить выдачу кредитов и еще больше ужесточить требования к потенциальным заемщикам. А это, в условиях конкуренции с госбанками, обладающими практически неограниченными ресурсами, поставит их на грань выживания или даже заставит уйти из этого сектора.

Но чем это плохо? Прежде всего тем, что возможность выбора для потенциального заемщика снизится, а многие вообще не смогут получить кредит в банке из-за несоответствия тому или иному повышенному требованию со стороны кредитной организации.

Сегодня заемщик-"физик" открыто и легально доплачивает за риск через высокие проценты, но, попав в ситуацию, когда деньги в банке не возьмешь даже под высокий процент, клиент будет вынужден обратиться в микрофинансовые организации и возьмет деньги под 120% и более годовых. Ставки в этом секторе (за него теперь тоже отвечает ЦБ) почему-то никто пока ограничивать не собирается. Непонятно, зачем в принципе сохранять такой вид кредитования, пытаясь в то же время ограничить банки, где даже максимальные ставки в разы ниже. Мы уж не говорим о том, что всевозможные пункты выдачи наличных, рекламирующие себя на каждом углу, имеют совершенно непонятное происхождение, и формат их работы по возврату выданных кредитов нередко вообще далек от цивилизованного.

Итак, клиент, которого так сильно хотят защитить от ростовщиков-банкиров через введение "потолка" ставок и повышенных коэффициентов рисков, может в итоге угодить прямиком в объятия весьма подозрительных контор и заплатить за кредит втридорога. Именно такой напрашивается парадоксальный итог борьбы с несуществующей закредитованностью.

Недостаточно обоснованные решения в банковской сфере пагубно влияют на рынок

Известный экономист Михаил Хазин напоминает, что внутренний спрос, в том числе взошедший на банковской рознице, и сегодня еще является точкой роста нашей экономики.

Пока в целом картинку российской экономики улучшает все тот же ритейл, где существенная доля продаж приходится на кредиты. Таким образом, проталкивая идею административного регулирования кредитных ставок, ЦБ ставит на карту успехи чуть ли не единственного драйвера отечественной экономики! Мимоходом - разрушая и сложную кровеносную систему, питающую через кредиты спасительный для реального сектора внутренний спрос.

У Центробанка и сегодня достаточно возможностей по влиянию на кредитную политику, не прибегая к неоднозначным новациям. Зная это, банки и сами себя прекрасно ограничат. А если они не хотят это делать - Центробанку нужно усилить свою надзорную функцию.

Куда же еще усиливать, изумится обыватель, который почти каждый день слышит, что у очередного нарушителя отозвана банковская лицензия? Но это, простите, уже не надзор, это и есть то самое регулирование. А любое решение в банковской сфере, если оно недостаточно обосновано или инициировано сильным игроком, пагубно влияет на рынок. Например, отзыв лицензии Мастер-банка уже стал причиной проблем у нескольких финансовых организаций. Кто-то попытался забирать свои вклады, а это обычно ведет к плачевным результатам, да и сами вкладчики теряют сбережения.

А если еще вспомнить про частичное введение с 1 января 2014 года стандарта "Базель III", ужесточающего требования к капиталу банков, то начинаешь искренне сомневаться в возможности столь быстрой адаптации банков ко всем требованиям одновременно.

Все это еще раз подтверждает, что любое решение, будь то новое регулирование или отзыв лицензии, должно быть глубоко обоснованным и подкреплено анализом последствий, расчетами, зарубежным опытом и стремлением сохранить стабильность рынка.