Александр Шершуков, секретарь Федерации независимых профсоюзов России, главный редактор центральной профсоюзной газеты "Солидарность".
Работодателям-должникам, отказывающимся выплачивать зарплату подчиненным после решения суда "без уважительных причин", могут временно ограничить выезд за границу.
Об этом говорится в законопроекте, который сейчас находится на рассмотрении Госдумы. И я хочу сказать, что предлагаемые меры вполне оправданны.
Это несправедливо, когда работник затрачивает усилия и время, но ничего за это не получает. Многие считают, что мы живем при капитализме, в системе эквивалентного обмена, а при задержках зарплаты получается, что одна из сторон не выполнила свои условия договора. Это явное нарушение закона, за которое надо наказывать, в том числе, и такими мерами. И это при том, что довольно существенная часть людей, деньги которым не выплатили, находятся в крайне тяжелом финансовом положении. Так что перетерпеть или войти в положение работодателя, который вкладывает деньги в производство, для этих людей уже неприемлемо.
При этом я не могу сказать, что для борьбы с должниками все средства хороши: к химической кастрации, к примеру, в таких случаях не стоит призывать. Но и огромный объем задолженности заставляет задуматься. Только представьте, сегодня своим сотрудникам работодатели задолжали 1,9 миллиарда рублей (это по состоянию на 1 января 2014 года). Это гораздо больше, чем в европейских странах и США.
К сожалению, этот законопроект не распространяется на тех руководителей предприятий, которые находятся в стадии банкротства. Это, согласно документу, уже "уважительная причина", то есть вроде бы не злая воля работодателя.
А таких компаний сегодня три четверти от всех должников. И поэтому из этой ситуации имеет смысл выходить немного другим методом, а именно - повышая приоритетность выплаты долгов по зарплате над остальными выплатами, которые необходимо осуществить данному предприятию. Надо исключать ситуации, когда временный управляющий в первую очередь рассчитывается с долгами за свет и другие коммунальные услуги. Несмотря на то, что зарплаты сейчас стоят высоко в перечне этих выплат, но имеет смысл поставить их на первое место, может быть, даже впереди налогов.
Единственной уважительной причиной, по которой могут задержать зарплату, на мой взгляд, может быть либо стихийное бедствие - наводнение, землетрясение, либо война или нашествия инопланетян. В остальных случаях зарплата должна быть выплачена.
Алексей Белозеров, председатель отраслевого отделения по социальному предпринимательству "Деловой России", президент Фонда поддержки социальных и информационных программ госведомств "Народная инициатива".
Я категорически против реализации идей, которые могут "убить" любой бизнес. Ну, во-первых, у нас есть действующее законодательство, по которому работодатель несет уголовную ответственность, если больше четырех месяцев не платит зарплату. За это и так можно сесть в тюрьму, зачем же придумывать новое наказание?
Во-вторых, законодательство в этот раз выступает явно против среднего и малого предпринимательства. Для примера могу привести сельскохозяйственный бизнес, сырьевой его сектор, который работает в поле на картошке, капусте, моркови. Для них задержка зарплаты в два-три месяца является нормой. А все дело в том, что у подобных компаний нет так называемых "длинных" денег, доход ведь не стабилен. И им приходится брать кредиты фактически по потребительским ставкам и на очень короткий срок. В такой ситуации предпринимателям приходится делать сложный выбор - вложиться в производство, расплатиться за кредит или вовремя выплатить зарплату.
В итоге сложности с задержкой зарплаты появляются во всех средних бизнесах, так как руководство делает выбор именно в пользу производства. У них просто нет другого варианта развития событий. Причем, сами работники все понимают - если им заплатят прямо сейчас, то предприятие может разориться.
Надо сказать, что в последнее время у целого ряда российских компаний доходы и так не очень высокие. И в этот тяжелый для бизнеса момент появляются подобные законопроекты, где предприниматель становится аналогом какого-то преступника. Если эту идею поддержат, то рано или поздно у любого руководителя возникнет очень простой вопрос: зачем мне вообще этот бизнес, лучше работать по найму.
Если бы имелась ввиду поездка на отдых, тогда эту мысль еще можно было бы принять, но полностью закрывать границу нельзя ни в коем случае. Ведь поездки могут быть и по работе, а если предпринимателю перекрыть все деловые контакты, то о каком развитие бизнеса и выплате долгов вообще может быть идти речь? Это неправильно, в этом вопросе должен быть какой-то компромисс. Особенно если государство всячески выступает за повсеместное введение белых зарплат.
Подготовила Елена Домчева