Поделиться
Конечно, проблема эта вечная, и полностью никогда не удастся преодолеть разрыв между реальным качеством "продукции" образовательных учреждений и потребностями рынка. Но смягчить противоречия можно, и для этого прежде всего нужно понять проблемы. Участников процесса три - это вузы, студенты (выпускники) и работодатели. Претензий работодателей к подготовке выпускников немало.
Российские выпускники не имеют навыков работать в условиях постоянной перегрузки. Западный студент знает, что его норма сна - 6 часов. Все остальное время он учится или работает. Наши же не напрягаются, имея массу свободного времени. В вузе привыкают к тепличной жизни, совсем не свойственной странам нашего уровня развития.
Выпускники слабо ориентированы на увеличение доходов путем упорного труда. Чаще хотят "все и сразу", поменьше работать, побольше получать. Выпускники не желают понимать реальность: личного благосостояния в стране нашего уровня развития можно достичь, только работая по формуле 8-2-70. Это означает "восьмичасовой" рабочий день - с 8 утра до 8 вечера, два выходных (один зимой, другой летом), остальное в отгулы, отгулы к пенсии, а пенсию с 70 лет. Только тогда дети сегодняшних выпускников имеют шанс иметь обеспеченных, а внуки - богатых родителей. Только 30 лет упорного труда малообеспеченных родителей открывают детям путь к богатству. В развивающихся странах это верно для 99% населения. Иного не дано.
Выпускники не имеют навыков командной работы. А в любом деле практически никто не работает сам по себе - все достижения связаны с усилиями коллектива. И ценность работы каждого существует только в общем деле. Проецируя это на образование, нужны задания, когда зачет ставится по итогам работы группы, например, из 10 человек. Зачет получают все или никто. Конечно, кто-то сделает больше, а кто-то вообще ничего не сделает. Однако у тех, кто приложил усилия к результату, будет больше шансов преуспеть и в работе. А у лентяев ничего, кроме пустого диплома, не будет.
Неумение работать в команде часто связано с отсутствием умения коммуницировать с коллегами, выражать свою точку зрения, принимать участие в обсуждениях, совещаниях, готовить презентации. Очень часто выпускник даже не видит различия между жанрами общения: не отличает, что и как можно обсудить с коллегами, а что - с клиентом, как общаться с начальником, а как - с равными по должности.
Работе очень мешает отсутствие у выпускников навыков решения реальных проблем. Часто они обладают лишь абстрактно-теоретическими знаниями и не готовы сразу включиться в конкретную работу. Даже если студенты и подрабатывают во время учебы, очень редко это работа по специальности. И в итоге у нового сотрудника нет понимания, как решаются реальные профессиональные проблемы.
Выпускники вообще не имеют адекватного понимания реалий своей профессии. Приходя на работу, они весьма смутно представляют, из чего на самом деле складывается рабочий день, каковы обязанности, каковы должны быть приоритеты, о чем следует думать в первую очередь, во вторую и т.д.
Выпускники не умеют думать - не только в профессии, а вообще думать. Не приучены, даже не хотят пытаться понять взаимосвязи и соотношения различных факторов любой ситуации. Возможно, здесь есть связь с засильем плагиата. В приличных западных университетах выгоняют за первый доказанный факт плагиата. У нас же скачанная из Интернета "курсовая", где даже не изменены слова "в нашей компании была разработана", это всего лишь повод для улыбки преподавателя. Не будем за это выгонять - будем выпускать серых людей, не способных хотя бы чуть-чуть подумать.
Свои проблемы и в отношениях работодателей, и образовательного сообщества. Регулярно высказываемые претензии работодателей к образователям также можно структурировать по нескольким направлениям. Во-первых, образователи не осознают: главная их "продукция" - выпускники. И именно по их качеству можно судить и о работе вуза. Все остальное - научные статьи, звания и т.д. - побочный продукт, качество главной работы отражающий весьма опосредованно. Во-вторых, вузы не жаждут понять тренды в развитии тех отраслей, для которых готовят выпускников. Нормальной была бы ситуация, когда те, кто, например, готовит ИТ-специалистов, приглашали на свои конференции руководителей ведущих компаний отрасли с просьбой рассказать, каков будет этот рынок через пять-десять лет и каких выпускников нужно готовить. Кто-нибудь знает о такой практике? Вряд ли. Наоборот, известны случаи, когда бизнес готов прийти в вуз и рассказать, какие сотрудники ему нужны. Но маловато желания это выслушать.
В-третьих, с образователями сложно сотрудничать из-за неменеджерского подхода к управлению. Вузы, как правило, плохо переводят любую идею на четкий план реализации - задача, кто ответственный, какие сроки и т.д. Часто встречается иждивенческая позиция как по отношению к государству, так и по отношению к бизнесу - "дайте денег и не лезьте в наши дела, мы сами знаем, что делать". Бизнес же уже пошел в образование, он готов вкладывать деньги, но разъясняя, что ему надо, и с требованием ясного отчета.
Конечно, этот список проблем не исчерпывающий. Но и их обсуждение необходимо. Образование инерционно, и не приходится ожидать резких скачков качества обучения, даже при существенных государственных усилиях. Тут требуется многолетнее взращивание и целенаправленные действия всех участников процесса. В целом же наше образование быстро эволюционирует в русле общемировых тенденций. Качество образования растет, появляются новые направления, талантливые преподаватели, новые методы подачи материала. Появляется еще одно место для образования - крупные компании. Но если мы хотим развиваться опережающим темпом, то и в подготовке кадров должны работать на еще большее опережение.