Поделиться
Опрос показал, что за последние пять лет уровень медиаграмотности населения вырос на 12 процентов. Если в 2009 году в информационном пространстве свободно ориентировался 31 процент населения, то в 2013-м - 43 процента. Это значит, что около половины граждан являются медиаграмотными и способны критически относиться к публикациям СМИ. В целом же доверие к прессе падает. По мнению президента Фонда развития информационной политики Светланы Колесник, в этом виноваты во многом сами средства массовой информации, которым "не хватает социальной ответственности за предоставляемые сведения". Дело, полагает она, усугубляется тем, что значительная часть медиарынка находится под крылом государства или бизнеса. Если ситуация не переломится, недоверие к СМИ будет расти.
Наибольшую настороженность у медиаграмотной части общества вызывает сегодня успокоительная информация о состоянии российской валюты на фоне продолжающегося падения рубля. Что ж, любой финансовый кризис - это, по сути, кризис доверия. Клиентов - к банкам. Банков - друг к другу. Общества - к финансовым институтам государства. В период экономической нестабильности, а тем более - глобальной, все страны подвергаются такому испытанию. Не миновало оно и Россию. "Если вы все понимаете, значит, вам не все говорят"... "Обманывают тех, кто хочет быть обманутым"... Подобные речения сейчас вошли в активный обиход. И они тоже - знак недостаточного доверия. Рядовых граждан - к любой информации о происходящем сегодня в экономической сфере. Подчеркиваю - к любой информации, а не только успокоительной. Мрачным предсказаниям народ внимает не менее настороженно и не все из того, чем его пугают, принимает на веру.
Вообще-то считается, что приятнее обмануться в худших ожиданиях, нежели в радужных. Но эта предпочтительность отнюдь не универсальна. Финансовый кризис паникой только усугубляется. От распространения сообщений, способных вызвать дестабилизацию социальной обстановки, лучше, конечно, воздерживаться. Но что делать, если на этой неделе ЦБ отозвал лицензии еще у трех банков?
Да, искаженная информация может спровоцировать панику и в считаные дни довести банк до краха. Поэтому банки неизменно опровергают негативную информацию о себе. Откуда, мол, такие сведения? Насколько они достоверны, не являются ли плодом воспаленного журналистского воображения?
Положим, воображение журналистов, прикомандированных к этой горячей сегодня теме, иной раз и вправду воспалено. Но отчего оно воспаляется? Как от чего? - говорят оскорбленные банкиры. От безбрежной свободы слова. В прежние времена слухи (скажем, о повышении цен или о денежной реформе) передавались только из уст в уста и печатному тиражированию не подлежали. Потому что монополия на информацию (в том числе и финансовую) принадлежала государству. К тому же при отсутствии конкуренции слух не был инструментом экономической борьбы. Это только теперь вбросом слуха можно испортить репутацию банка, спровоцировать финансовый скандал, прозондировать почву для рейдерского захвата. Но попробуйте в нынешних условиях безошибочно определить, когда газета просто печатает сообщение, полагая его общественно значимым, а когда делает это по чьему-то заказу. Когда - информирует, а когда - сеет панику. Подозревать прессу в злонамеренном распространении недостоверных сведений главы кредитных учреждений всегда готовы. Получить комментарий по поводу слухов практически невозможно. "Мы слухи не комментируем". Да и какой комментарий может дать пресс-служба банка, кроме классического: "Все хорошо, прекрасная маркиза". Что, несомненно, лишь усилит посеянную тревогу. Уж лучше вообще воздержаться от объяснений. Это лучше не только для банка - это лучше и для простых его вкладчиков. Вам хочется правды, не терпится знать, каково положение дел в вашем банке? Хорошо, вы получите полную информацию. Только знайте: и нескольких дней не пройдет с момента ее обнародования, как этот банк сгорит. Но молчать обо всем, что сопутствует финансовой нестабильности, - глупо и совершенно бессмысленно. Информационный вакуум будет тотчас заполнен дикой молвой. Да и сам по себе он провоцирует панику. Молчание подчас пугает больше, чем непрестанный набат. Спокойные, без "подогрева", сообщения о том, что происходит, к примеру, в той же банковской сфере - лучший способ избежать прокурорских проверок по "фактам информационных атак на банки". Тут, впрочем, стоит задаться кое-какими вопросами. Не станет ли всякая информация, если она кому-то пришлась не по вкусу, квалифицироваться как "атака" на банк? Не будут ли эксперты, анализирующие возможные социальные последствия кризиса, причислены к "разжигателям паники"? Что касается рядовых граждан, то они становятся более медиаграмотными и все чаще способны отличить правдивую информацию от ложной, новостное сообщение от рекламы, качественный материал от заказного.