Новости

01.04.2014 00:42
Рубрика: Власть

Нотариус, ты не прав

В практике возникают случаи использования недобросовестными нотариусами своих полномочий, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате, для достижения рейдерами целей по захвату активов предприятия, в том числе путем использования кредиторской задолженности и внесудебных процедур обращения взыскания на заложенное имущество.

Максим Шабарин, управляющий партнер адвокатского бюро "Шабарин и партнеры"

Рассмотрим на конкретном примере злоупотребление полномочиями частным нотариусом при совершении исполнительной надписи в целях обращения взыскания на заложенные акции ОАО. Акционерное общество "А" получило в банке целевой кредит. Возврат кредита обеспечивался залогом акций "А", при этом стоимость акций этого ОАО как стоимость чистых активов более чем в три раза превышала сумму полученного кредита. Кроме того, между акционером, обладающим контрольным пакетом в "А", и банком было достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на акции. Соглашением предусматривалось право банка на выбор оценщика, которым будет определяться стоимость заложенных акций общества на момент обращения взыскания без согласования с залогодателем, то есть с самим акционером, а также обращение взыскания на заложенные акции путем их передачи в собственность залогодержателя.

В определенный период времени "А" оказалось неспособным в полном объеме исполнять свои обязательства по возврату кредита, что и послужило отправной точкой использования технологий по захвату чужой собственности с привлечением недобросовестного нотариуса для совершения исполнительной надписи.

Для реализации плана по поглощению "А" путем обращения взыскания на его акции банк без согласования с залогодателем обратился к аффилированному с собой оценщику, который без изучения документации по финансовой и хозяйственной деятельности занизил действительную стоимость акций "А" более чем в три раза.

Следующим необходимым этапом в осуществлении захвата "А" явилось получение в максимально короткий срок и без ведома самого "А" исполнительного документа, на основании которого возможно принудительное списание акций с лицевых счетов акционеров на лицевой счет взыскателя в реестре акционеров общества "А". Таким исполнительным документом послужила исполнительная надпись нотариуса, совершение которой предусмотрено главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате.

Для достижения целей банка по обращению взыскания на акции "А" по заниженной стоимости частный нотариус допустил следующие злоупотребления при совершении исполнительной надписи:

- нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку с момента возникновения у кредитора права на иск истек трехгодичный срок. В данном случае нотариус проигнорировал особенности возникновения права на иск у кредитора в отношениях, возникающих из кредитных обязательств, и не принял во внимание, что такое право возникает с момента просрочки оплаты по кредитному договору;

- нарушены требования ч. 3 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку нотариусом не направлено собственнику акций уведомление о предстоящем совершении исполнительной надписи;

- нарушены требования ч. 6 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате и п. 6 Разъяснений Федеральной нотариальной палаты "О некоторых вопросах, связанных с применением отдельных норм ФЗ от 30.12.2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", поскольку не установлен признак бесспорности условий взыскания;

- нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку в тексте исполнительной надписи не обозначен срок, за который производится взыскание, а именно не указана дата, с которой исчисляется срок, за который производится взыскание.

Таким образом, при наличии безусловных оснований для отказа в совершении исполнительной надписи нотариус выполнил указанное нотариальное действие, чем создал все необходимые условия для принудительной передачи контрольного пакета в уставном капитале акционерного общества "А" банку по заниженной стоимости.

Подобные действия нотариуса могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 202 УК РФ (Злоупотребление полномочиями частным нотариусом), а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), с другой стороны, нотариус мог перестраховаться и направить соответствующие уведомления должнику по несуществующему адресу или по юридическому, в таком случае все формальности соблюдены и на лицо гражданско-правовой спор.

Для того чтобы избежать длительности судебного разбирательства, законодатель придумал упрощенную форму. Рассматривая ее в призме добросовестности, это безусловный плюс законодательства. На основании исполнительной надписи нотариуса выносится судебный приказ, на основании судебного приказа - исполнительный лист. Судебный пристав, исполнитель, обращает взыскание на предмет залога (акции), вносится запись у реестродержателя о смене собственника акций. Должник узнает обо всем уже после потери акций. На все около одного месяца - и контроль над предприятием потерян.

Для того чтобы восстановить нарушенное право, бывший собственник начинает признавать действия нотариуса незаконными и разбирательство может затянуться не на один год. В случае признания действия нотариуса незаконными появляются основания требовать восстановления нарушенного права, а это еще несколько лет. То есть в итоге года через два-четыре можно получить предприятие без активов.

Любой бизнесмен должен предпринять превентивные меры защиты своего бизнеса. Каким образом? Необходимо заключить нотариально удостоверенную сделку. Так будут упрощены способы доказывания и защиты своих прав в суде в случае нарушения обязательства по сделке.

Нужно получить судебный приказ, который в силу ст. 122 ГПК РФ выдается, в случае если требование основано на нотариально заверенной сделке, а выносится в соответствии со ст.126 ГПК РФ в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для их заслушивания и объяснений. Или же наоборот, пользуясь всеми благами закона в своих целях, предоставить возможность рейдерам воспользоваться ситуацией с нотариальным заверением сделки.

Например, статья 349 Гражданского кодекса РФ гласит, что если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства допускается обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством РФ об исполнительном производстве.

Власть Право Гражданское право Реформа нотариата