Новости

04.04.2014 00:34
Рубрика: Власть

Обыск по закону

КС отказал блогеру, но объяснил почему
Вчера Конституционный суд РФ отказал блогеру Алексею Навальному и Виталию Браму в рассмотрении их жалобы.

Отказы в рассмотрении чьих-то жалоб в практике Конституционного суда не редкость. Но если заявители подняли в какой-либо отрасли права значимые не только для них вопросы, высший суд страны всегда старается растолковать свою правовую позицию, чтобы не возникало недомолвок и ситуация была предельно ясна.

Личность первого заявителя - Алексея Навального в рекомендациях не нуждается, а второй - Виталий Брам - глава кировского отделения возглавляемой Навальным незарегистрированной партии "Народный альянс".

Оба обращались в Конституционный суд РФ с жалобой на ограничение прав граждан при проверке сообщений о преступлении.

Поводом для написания заявления послужили осмотр и изъятие документов и листовок "За Навального" в помещении штаба Навального. Это случилось в Кирове в мае 2013 года.

Основанием для действий полиции послужили сообщения (а это были телефонные звонки и письменные заявления граждан) в органы МВД об изготовлении, хранении и распространении в разных районах города Кирова печатной продукции экстремистского содержания.

Заявители считают, что должностные лица наделены слишком широкими полномочиями, которые позволяют им при проверке сообщения о преступлении ограничивать права других лиц "путем проведения осмотров и изъятия предметов и документов".

В рассмотрении жалобы, повторимся, Конституционный суд РФ заявителям отказал. Но высшая судебная инстанция страны высказала свою правовую позицию относительно практики применения положений Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Речь идет о тех положениях, которые прописывают порядок рассмотрения сообщений граждан о преступлении и основания для производства осмотра.

В этом вопросе действует такой порядок. Поступившее в правоохранительные органы сообщение (кстати, в том числе - анонимное) о возможном совершении преступления или его подготовке должно быть зарегистрировано. А потом и проверено в доследственном (до возбуждения уголовного дела) порядке.

Если в ходе такой доследственной проверки полученного сообщения будут обнаружены некие материалы, то их изучат. В данном случае речь идет о материалах, свидетельствующих о признаках преступления и в перспективе имеющих значение для уголовного дела. Далее должностное лицо вправе составить соответствующий рапорт и вот эти самые сомнительные материалы изъять.

Делается это для того, чтобы обнаруженные документы не были случайно утрачены или же специально уничтожены.

"Закрепленные", как выражаются юристы, таким образом улики впоследствии и могут стать основанием для возбуждения уголовного дела. Подчеркнем, что под "закрепленными" уликами закон подразумевает, к примеру, разнообразное оружие, наркотики, неясного или попросту мутного происхождения деньги и ценности. В этот список можно включить еще и одежду со следами крови. Уликами могут стать книги и журналы экстремистского содержания. И много другое.

Исходя из этого Конституционный суд сделал следующий важный вывод - конституционные права граждан могут считаться нарушенными только в следующем случае: если осмотр и изъятие каких-либо предметов и документов в доследственном порядке производились сотрудниками правоохранительных органов без должным образом оформленного сообщения о состоявшемся или возможном в будущем преступлении.

Власть Право Гражданское право Власть Право Уголовное право Судебная власть Конституционный суд