Поделиться
По мнению авторов законопроекта, поправки существенно снизят вероятность злоупотреблений в сфере несостоятельности. Свою роль в этом сыграет и усиление административных санкций. Штрафам за нарушения в делах о банкротстве предлагается подвергать не только арбитражных управляющих, но и тех, кого они привлекают к совместной работе - реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронных площадок. А также должностных лиц самого должника. Вместо нынешних штрафов от 5 до 10 тыс. рублей депутаты хотят повысить их в десять раз, до 50-100 тыс. рублей.
Управляющий директор по корпоративным отношениям и правовому обеспечению РСПП Александр Варварин, комментируя "идеологию" законопроекта, поясняет, что она направлена на восстановление баланса интересов должников и кредиторов в делах о банкротстве, содержит превентивные механизмы против действий как недобросовестных должников, так и кредиторов. В целом эксперт усмотрел в ней либерализацию процедур возбуждения дел о банкротстве, что сегодня вполне разумно.
"Лет двенадцать назад мы боролись с другой проблемой - через дела о банкротстве недобросовестные кредиторы пытались заниматься рейдерскими захватами предприятий. Изменения в закон о банкротстве о предварительном судебном подтверждении требований заявителя и о проверке обоснованности заявлений о банкротстве в судебном заседании поставили барьер перед такими преступлениями", - говорит Варварин. - Но сейчас деловое сообщество столкнулось с тем, что дела о банкротстве слишком поздно возбуждаются, когда пациент, скорее, мертв, чем жив, а реабилитационные процедуры вводить уже поздно. Кроме того, действующие нормы дают возможность недобросовестным должникам выводить и прятать ликвидные активы, пока кредиторы пытаются инициировать дело о банкротстве.
Ключевое и наиболее позитивное нововведение - упрощение введения процедуры банкротства по инициативе кредиторов. По действующему Закону "О несостоятельности (банкротстве)" недобросовестные должники сейчас могут обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, опередив конкурсных кредиторов, которые также вынуждены обращаться в арбитражный суд для получения решения о взыскании денежных средств. При этом временный управляющий назначается по заявлению должника, а значит, тот на протяжении всего процесса сохраняет контроль за своим бизнесом.
"Это создает предпосылки для злоупотреблений", - поясняет "РГ" глава Комитета Госдумы по вопросам собственности Сергей Гаврилов. Процедуры при этом растягиваются, должники получают фору во времени, то есть успевают вывести или спрятать активы. Кроме того, кредиторы лишены права обжаловать сделки самостоятельно, за них это может делать лишь арбитражный управляющий. Учитывая, что срок для оспаривания сделок всего один год, недобросовестный арбитражный управляющий может просто "забыть" об этом, сделать невозможным возврат незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу либо исключить из реестра кредиторов заведомо фиктивные требования. Подобная практика, к сожалению, достаточно распространена. В одном из дел о банкротстве с участием крупнейшего банка России оказалось невозможным признание недействительным договора купли-продажи здания по цене около 15 тысяч рублей за квадратный метр именно потому, что арбитражный управляющий не только "забыл" об установленном для оспаривания сроке, но и не проинформировал кредиторов о сделке. В другом деле о банкротстве также невозможно было оспорить договор аренды, заключенный производителем с Дальнего Востока, по цене, в восемь раз отличающейся от среднерыночной. Законопроект предлагает достаточно разумное решение данной проблемы, предоставляя кредиторам возможность самостоятельно оспаривать сделки должника, если размер претензий непосредственно самих этих кредиторов составляет не менее 10 % от общего размера требований.
В Ассоциации российских банков (АРБ) в целом, за исключением отдельных конструктивных замечаний, позитивно отзываются о концепции законопроекта, "которая отвечает требованиям времени и заслуживает "безусловной поддержки". "Наблюдается серьезный дисбаланс между защитой права собственности и стабильностью финансовой системы. Защищая право собственности, законодатель в ряде случаев делает уклон в сторону должника, из-за чего процедуры банкротства приобретают "продолжниковый" характер в ущерб интересам конкурсных кредиторов", - отмечает глава АРБ Гарегин Тосунян.
Важный нюанс касается нового механизма утверждения кандидатуры арбитражных управляющих. В случае подачи должником заявления о банкротстве арбитражный суд обязан направить его заявление в Национальное объединение саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих. А там, в свою очередь, представят одного из своих членов - СРО и назовут конкретного арбитражного управляющего. Подобный механизм представляется прогрессивным и позитивным, позволяя минимизировать случаи назначения арбитражных управляющих, аффилированных с должником, считают в АРБ.
Отдельная тема - критерии неплатежеспособности должников. По словам председателя Комитета Госдумы по вопросам собственности Сергея Гаврилова, предполагается, что конкурсные кредиторы и налоговые органы смогут подавать заявления о банкротстве в случае неисполнения должником денежных обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. Суд же для возбуждения дела о банкротстве, кроме самого факта просрочки исполнения обязательств, должен будет руководствоваться четырьмя критериями неплатежеспособности. Во- первых, должник перестал платить кредитору по долгам, срок исполнения которых наступил. Во-вторых, более 10 % общего размера имеющихся у него денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, он не исполняет и дальше, на протяжении более чем одного месяца. В-третьих, размер долга превышает стоимость имущества (активов), включая права требования. Суд вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Дополнительным основанием для признания должника неплатежеспособным может являться угроза его неплатежеспособности в полном объеме по денежным обязательствам в течение двух лет.
В АРБ полагают, что при буквальном прочтении данной нормы следует, что просрочка в один день уже может рассматриваться в качестве основания для признания факта неплатежеспособности должника. На практике суд должен провести содержательную проверку указанных заявителем признаков неплатежеспособности и установить ее факт.
В настоящее время законопроект уже рассмотрен Комитетом Госдумы по вопросам собственности и рекомендован к принятию в первом чтении. Документ позитивно оценили в Главном правовом управлении администрации президента и Высшем арбитражном суде РФ. Там считают документ своевременным и необходимым к принятию при условии доработок ко второму чтению.
В минэкономразвития, как сообщили "РГ", также готовится проект отзыва правительства. Он предусматривает согласованную позицию всех заинтересованных ведомств, включая минфин. "Такая позиция в настоящее время вырабатывается", - уточнили в минэкономразвития, не вдаваясь в подробности. По общему мнению, поправки крайне важны для совершенствования законодательства в финансовой сфере, оздоровления экономики. И потому имеют хорошие перспективы обрести законодательный статус.