Поделиться
Безусловно, такую инициативу необходимо поддержать. И не только по причине снижения рейтинга, но и потому, что системные концептуальные изменения в законодательство о банкротстве назрели уже давно. В сам закон о несостоятельности, существующий более десяти лет, неоднократно вносились изменения, однако все они не носили системного характера и являлись скорее реакцией на выявляемые в процессе его применения злоупотребления со стороны участников банкротства.
Как отметил Дмитрий Медведев, "институт банкротства часто используется для передела собственности и рейдерских захватов". Нельзя не согласиться с этим утверждением. Достаточно войти в Интернет и сделать запрос об услугах арбитражных управляющих или консультантов в области банкротства. После этого любой пользователь наткнется на рекламу разного рода компаний с заголовками "банкротство фирм с долгами", "закрытие ИП с долгами" или "как избежать уплаты налогов через банкротство". К сожалению, таков современный тренд: процедуру банкротства используют не в тех целях, для которых она создавалась. Сегодня недостатки законодательства позволяют одним участникам рынка использовать процедуры несостоятельности как способ давления и недобросовестной конкуренции, а другим - как механизм ухода от исполнения своих денежных обязательств перед контрагентами и государством.
Проблем в законодательстве о банкротстве, негативно влияющих на инвестиционную привлекательность российских предприятий, немало. Имеются недоработки самого разного характера: от отсутствия четко прописанных целей проводимых процедур банкротства до проблем, связанных с контролем арбитражного управляющего в соответствии с понесенными им расходами на услуги привлеченных лиц. Однако для решения этих проблем и при разработке конкретных положений закона необходимо руководствоваться общей концепцией, которая должна включать несколько составляющих.
Во-первых, стремление к большей независимости арбитражного управляющего в делах о банкротстве. Не секрет негласное правило о том, что тот, кто предложил кандидатуру управляющего, впоследствии утвержденную судом, получает колоссальное преимущество. Действительно, арбитражный управляющий - одна из ключевых фигур в процессе банкротства, при этом закон предписывает ему быть независимым, соблюдать баланс интересов должника и кредиторов. К сожалению, на практике получается иначе: управляющий действует в интересах лица, по предложению которого он был назначен судом, что ведет не только к затяжным конфликтам между должником и кредиторами, но и зачастую между самими кредиторами. Таким образом, законодателю необходимо устранить или минимизировать возможности для предложения участником дела о банкротстве (должником или кредиторами) своей заранее выбранной кандидатуры арбитражного управляющего.
Во-вторых, необходимо значительно усилить организационную роль суда в обеспечении баланса интересов кредиторов и должника. Нередко происходят ситуации, когда суд видит недобросовестные действия со стороны участников дела о банкротстве, но ничего не может сделать, будучи "связанным" формальными нормами закона. В связи с чем, полагаю, законодателю в этом отношении следует наделить суд большими полномочиями.
В-третьих, если говорить более масштабно, то законодателю придется выбрать общий подход: продолжниковый или прокредиторский, и системно интегрировать его в закон о банкротстве.
Продолжниковый подход характеризуется тем, что он подразумевает должника непричастным к возникшим финансовым проблемам. Платежеспособность указанного лица предполагается восстановимой, чаще вводятся процедуры временного управления с целью реанимации бизнеса. Должнику дается право предоставить суду и кредиторам свой план реструктуризации задолженности в течение определенного времени. Такой подход принят в США и во Франции.
Прокредиторская модель предполагает, что к банкротству компании-должника привели неграмотные (или недобросовестные) действия его руководства. Вследствие чего в приоритет ставятся прежде всего интересы кредиторов, которые решают все вопросы дальнейшей судьбы должника. При этом подходе руководство должника уже на стадии введения наблюдения (первой процедуры банкротства) отстраняют от исполнения обязанностей и проводят глубокий анализ предыдущей деятельности менеджмента компании на предмет злоупотреблений, неграмотных или недобросовестных действий. Такой подход можно наблюдать в законодательстве Англии и Германии.
Немаловажно, что распределение прав в пользу должника или кредитора является во многом политическим выбором того, что надо поставить в приоритет: сохранение компании в качестве функционирующей экономической единицы или быстрейшую ее ликвидацию с максимально возможным удовлетворением кредиторов. Избрание же нейтрального подхода, насколько позволяет судить практика, приводит к ущемлению интересов и тех и других. Все это делает создание унифицированной "дорожной карты" необходимым и важным шагом для улучшения бизнес-климата в России.