Поделиться
Реформирование порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям - резонансная тема. Правила работы с этим видом нарушений часто меняются. Так, до 2011 года УК позволял следователям возбуждать уголовные дела без участия налоговых органов. Затем были внесены поправки, которые делали участие налоговиков в возбуждении таких дел обязательным. В декабре 2013 года Госдума приняла в первом чтении президентский законопроект, возвращающий прежний порядок возбуждения дел без согласия налоговых органов. Причиной такого решения стало резкое снижение числа возбуждаемых дел по налоговым преступлениям.
Тем не менее в действующем порядке возбуждения налоговых дел есть несомненные плюсы, которые, по мнению экспертов, следует сохранить. "Сейчас вопрос доследственной проверки решается в межведомственной комиссии, состоящей из представителей МВД и ФНС. Это обосновано и здраво, поскольку каждый из инспекторов отвечает за свой блок вопросов, в которых является экспертом. Как в дальнейшем должен измениться порядок возбуждения уголовных дел по налоговым нарушениям, покажет практика. Однако как бы то ни было, исключение из структуры выявления преступления одного из ведомств, безусловно, отрицательно отразится на эффективности механизма привлечения виновных к ответственности", - считает Василий Сосновский, партнер юридической компании "Генезис". Согласованные ФНС и СКР изменения включают налоговые органы в порядок возбуждения уголовных дел по налоговым нарушениям, но скорее в качестве консультирующего органа. Таким образом, поправки не противоречат изначальной идее - вернуть право возбуждения дел СКР и сохранить участие ФНС, как компетентного в налоговых вопросах органа, в рассмотрении дел. На встрече с Владимиром Путиным глава ФНС Михаил Мишустин пояснил, что работу со СКР необходимо построить так, "чтобы учитывалось мнение ФНС. Сутью статей 198 и 199 ( уклонение от уплаты налогов) является не представление налоговой декларации, либо соответствующие ложные сведения или сведения искаженные, которые есть в налоговой декларации. Поэтому необходимо мотивированное суждение о декларации налоговой при возбуждении этих дел". Согласно поправкам, следователь перед возбуждением дела присылает налоговикам материалы и предварительные расчеты недоимки. У налогового органа есть три дня, чтобы представить свое заключение о правомерности возбуждения дела.
Однако отсутствие четких рекомендаций, каким образом должно учитываться мнение ФНС при возбуждении дела сводит на нет хорошую инициативу. "Предлагаемый "компромиссный" вариант законопроекта на самом деле таковым не является. Как следует из смысла законопроекта, следователь при возбуждении уголовного дела обязан направить за три дня до обращения в суд материал проверки в налоговые органы, которые должны предоставить следующую информацию: была ли проведена проверка в отношении указанной организации, проводится ли она или не была проведена. Само по себе направление материалов доследственной проверки в налоговые органы не обязывает начать проверку в отношении организации. Примечательно, что в соответствии с так называемыми "договоренностями" между ФНС и СКР следователь может не ждать ответа из ФНС. Таким образом, норма, обязывающая следователей направлять налоговикам материалы дела, теряет смысл. На практике могут возникать ситуации, когда при уже возбужденном уголовном деле из налогового органа поступит ответ о том, что факт нарушения отсутствует. Это будет выглядеть как минимум странно", - поясняет Руслан Коблев, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро "Коблев и партнеры". При этом отрицательное заключение ФНС не является основанием для отказа в возбуждении дела. "Это обстоятельство лишний раз говорит о том, что фактически следователям возвращено право возбуждать уголовные дела по налоговым преступлениям без каких-либо санкций со стороны налоговых органов", - добавляет эксперт. "Предложенная мера является косметической и формальной, поскольку следователь не обязан руководствоваться информацией от налоговиков", - соглашается Егор Батанов, партнер юридической компании "Некторов, Савельев и партнеры".
Эксперты уверяют, что давать определенные полномочия ФНС не обязательно, но усилить влияние поступающей из налоговых органов информации необходимо. "Действительно компромиссным вариантом могла стать предварительная сверка цифр недоимки с налоговиками, поскольку в УК размер ущерба по налоговым составам квалифицирован", - говорит Егор Батанов. При отсутствии такого механизма с бизнесмена могут потребовать лишнее. Так как в законодательстве остается норма, что нарушитель может возместить ущерб бюджету. В этом случае следователь прекращает дело. Но суммы ущерба не должны вызывать споров, достичь этого можно именно путем привлечения к рассмотрению материалов по делу налоговой службы.
Также до сих пор не продуманы механизмы защиты бизнеса от "заказных" дел. Участие ФНС было таким сдерживающим механизмом. И если он отменяется, должен быть предложен альтернативный вариант, который гарантирует, что под следствием окажутся только те, кто действительно допустил налоговое нарушение.