"В последние годы институт примирительных процедур крайне плохо развивается. Об этом свидетельствует статистика арбитражных судов. В частности, мировых соглашений за последние годы заключалось не более 3% от всего количества рассмотренных дел. Красноречиво говорит о не очень хорошем развитии института медиации статистика дел, рассмотренных арбитражными судами. Их всего несколько десятков. Нам кажется, что проект постановления пленума будет содействовать примирению сторон и в целом направлен на развитие примирительных процедур", - пояснил историю возникновения документа Алексей Солохин, главный консультант управления публичного права и процесса ВАС РФ.
Постановление содержит ряд положений, которые ранее вошли в проект разработанного ВАС РФ в 2012 году Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур". Поскольку закон так и не был принят, возникла необходимость урегулирования вопросов, возникающих при заключении мировых соглашений в процессе судопроизводства, с помощью разъяснений ВАС РФ. "Постановление содержит многочисленные указания на желательность досудебного урегулирования споров и использования примирительных процедур в судопроизводстве. Цель такого подхода - настоятельная необходимость "разгрузить" арбитражные суды. При этом, однако, как в процессуальном законодательстве, так и в постановлении отсутствует механизм понуждения сторон к примирению, также как нет и руководящей роли суда в примирении сторон, - говорит Алексей Панич, партнер и соруководитель группы разрешения споров московского офиса Герберт Смит Фрихилз. - Достижение примирения возлагается на стороны спора, которым предоставлена диспозитивность в формулировании условий мирового соглашения. Вмешательство суда в процесс примирения допускается прежде всего для предотвращения процессуальных злоупотреблений, например, при использовании стороной формальных примирительных процедур для затягивания рассмотрения дела".
Постановление в первую очередь должно помочь тем участникам судебного процесса, которые реально хотят договориться, а не создают видимость этого. К сожалению, это только теория. Как правило, при заключении сделки стороны указывают в документах пункт о проведении переговоров и претензионном порядке до обращения одного из участников сделки в суд. Сам факт обращения в суд указывает на то, что стороны не смогли договориться. "Установленная практикой процедура рассматривания дел обычно затягивает судебный процесс. Возможно, это сделано специально, так как арбитражные суды перегружены и судебные решения отписываются неделями или месяцами вместо положенных по кодексу пяти дней. Злоупотреблением правом в такой ситуации может воспользоваться ответчик по делу, который будет утверждать об отсутствии со стороны истца действий по досудебному урегулированию спора. Это приведет к затягиванию судебного процесса, и это обстоятельство будет в пользу ответчика. В таком случае можно говорить о некотором ущемлении прав истца, который просто использовал шанс урегулировать спор в досудебном порядке", - отмечает Максим Шабарин, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро "Шабарин и партнеры".
Проект постановления систематизирует и развивает выработанные судами подходы, касающиеся многих вопросов, возникающих при заключении мировых соглашений. Ключевыми для бизнеса являются положения, касающиеся примирительных процедур с органами публичной власти, считает юрист адвокатского бюро "Линия права" Александр Дондоков: "Интерес вызывают положения, касающиеся споров с налоговыми и антимонопольным органами. Несмотря на формальное отсутствие запрета на заключение мирового соглашения в таких категориях споров, на практике это происходит крайне редко. Проектом предлагается подход, по которому мировым соглашением нельзя освободить лицо от конкретной публично-правовой обязанности (например, вопреки закону применить пониженную ставку налога). Однако предметом мирового соглашения может быть признание тех или иных обстоятельств, влияющих на правовую оценку действий частного субъекта: обоснования размера доли на товарном рынке, документально подтвержденного размера произведенных расходов".
Также проект направлен на разъяснение вопросов, связанных с медиацией. В нем есть положение о том, что в случае уклонения стороной от проведения медиации суд вправе отнести на нее судебные расходы. Однако эту позицию нельзя рассматривать как нарушающую право на судебную защиту или необоснованно накладывающую дополнительные обязанности, уверена Марина Агальцова, юрист AstapovLawyers International Law Group: "Напротив, постановление однозначно определяет мировое соглашение как добровольный акт (п. 10 постановления, где указано, что к мировому соглашению подлежат применению правила о свободе договора). Пункт 8 применяется только тогда, если стороны просили суд дать время на проведение медиации и суд удовлетворил такую просьбу".
Также проект дает возможность включать в мировое соглашение положения, которые непосредственно не связаны с заявленными требованиями. Долгое время существовала судебная практика, не допускавшая урегулирование в рамках мирового соглашения вопросов, выходящих за пределы заявленных требований. При этом суды указывали на то, что мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора, поскольку иное толкование положений такого соглашения противоречило бы ст. 138 АПК РФ и допускало бы возможность выхода суда за пределы рассматриваемого спора. "Однако с 2010 года суды начинают применять принцип свободы договора в отношении мировых соглашений, допуская выход в мировом соглашении за пределы заявленных требований. В постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8035/12 уже прямо указывается, что наличие в заключенном между сторонами мировом соглашении условий, выходящих за пределы рассматриваемого спора, не может являться основанием для отказа суда в утверждении такого соглашения. Именно этот подход и предлагается теперь закрепить, в силу чего становится возможным заключать мировые соглашения по сложным и комплексным спорам. Существовавшая ранее противоречивая практика по этому вопросу в ряде случаев вынуждала стороны не просто продолжать судиться по имеющемуся спору, но и инициировать дополнительные споры, а также использовать громоздкие схемы урегулирования взаимных претензий", - добавляет Алексей Панич.
Андрей Грачев, старший юрист группы разрешения налоговых споров КПМГ в России и СНГ:
- Проект постановления Пленума ВАС РФ "О примирительных процедурах" поддерживает общую тенденцию по досудебному урегулированию спора, в том числе в отношениях с налоговыми органами, как это отражено в постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 года, тенденцию по развитию процедур медиации и стимулированию сторон на заключение мировых соглашений для оперативного разрешения споров и разгрузки судебной системы. Вместе с тем Пленум ВАС РФ, на наш взгляд, вполне обоснованно предлагает судам оценивать мотивы и цели участников процесса, не допуская формального использования процедур для затягивания судебного процесса, уклонения от свершения судом правосудия, и других видов злоупотребления процессуальными правами. В противном случае на сторону могут быть отнесены судебные расходы, что должно являться сдерживающим фактором от свершения противоправных действий и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Не допускается заключение мировых соглашений, направленных на изменение налоговых последствий деятельности налогоплательщика, в частности, применение пониженной ставки, изменение правил исчисления пени, освобождение от уплаты налогов, и проч. Вместе с тем в мировом соглашении может быть отражена правовая квалификация действий налогоплательщика, стороны могут придти к соглашению о признании расходов для целей формирования налоговой базы, о признании приемлемыми способов налоговой оптимизации налогоплательщика, и проч. Изложенные Пленумом ВАС РФ выводы должны оказать значимое влияние на судебную практику. В настоящий момент заключается крайне мало соглашений между налогоплательщиками и налоговыми органами, возможно, позиция Пленума ВАС РФ окажет влияние на подход налоговых органов в этом вопросе.
Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, могут ли стороны обращаться в суды повторно, если заключенным ранее мировым соглашением были урегулированы не все вопросы, вытекающие из правоотношений сторон, из которых возник спор. В отношении указанного пункта проект постановления Пленума ВАС РФ содержит две противоположных по значению версии. Выбор одного из них в конечной версии постановления должен оказать существенное значение на судебную практику по заключению мировых договоров.