Новости

05.08.2014 00:55
Рубрика: Власть

Не жильцы

Верховный суд разъяснил права обитателей ветхого жилья
В каких случаях старое здание, приговоренное к сносу, можно не рушить? Какие права есть у тех, кому вместо аварийного жилья предлагают новое? И что будет, если желания перебираться в новую квартиру у жильцов старой - нет. На эти и вопросы ответил Верховный суд РФ в обзоре практики по проблемам аварийного жилья.

Как известно, правительство поставило цель - избавиться от развалюх - бараков, которых еще хватает на просторах родины. Но процесс признания дома аварийным и переселение оттуда граждан оказался болезненным и сложным. Две стороны - жильцы старых домов и местные чиновники, ответственные за ликвидацию барака и переселение его обитателей, очень часто не могут договориться. Несогласные граждане с одной стороны и обиженные чиновники с другой буквально атаковали суды. В результате в стране сложилась большая судебная практика по разрешению таких "аварийных" дел.

Поэтому Верховный суд показал коллегам правильный подход к разрешению некоторых спорных вопросов. Главный вывод , который сделал Верховный суд, проанализировав дела об аварийном жилье, звучит так - в основном судебные споры возникают из-за чиновников. Выражаясь точнее, из-за "ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления, обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством".

Верховный суд напоминает, по каким документам дом можно признать аварийным. Это сказано в 15-й статье Жилищного кодекса. Дом становится непригодным для проживания только по решению органа исполнительной власти. Есть главный документ - это постановление правительства от 28 января 2006 года N 47. Этот документ утвердил Положение о признании жилого помещения не пригодным для обитания там людей. Решать, сносить дом или реконструировать, должна межведомственная комиссия. Но ее мнение не окончательное и бесповоротное. Оспорить "приговор" зданию имеет право суд. Ведь не секрет, что иногда вполне нормальные дома, особенно в исторических центрах крупных городов, признают аварийными в угоду коммерсантам.

Верховный суд подчеркивает: если оспаривается заключение комиссии о непригодности дома, то местный суд должен обязательно проверить, был ли соблюден порядок принятия такого заключения. Часто под вопросом оказывается компетентность проверяющих. В качестве примера приводится иск граждан, которые написали, что к оценке состояния их дома не привлекли специалистов, а чиновники оценили состояние дома "на глазок".

Есть две ситуации, в которые могут попасть жильцы сносимых домов. Первая - это когда дом попал в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. И вторая - когда дом в такую программу не попал. Если дом идет под снос не по программе, то квадратные метры у хозяина выкупаются. В таком случае суд не должен заставлять местных чиновников обеспечивать собственника жильем. А вот если дом попал в госпрограмму, тогда собственнику могут на выбор, либо отдать деньги, либо предоставить другое жилье. Но Верховный суд подчеркивает - есть сложные моменты именно в предоставлении другого жилья.

Главное - нельзя заставлять граждан выбирать что-то одно, то есть действовать насильно. Только по согласованию сторон. Именно практику договариваться Верховный суд считает правильной.

Ну а если договориться все же не вышло? Тогда чиновники требуют переселить насильно. Это болезненный вопрос - иски от граждан, которых не устраивает новое жилье и они отказываются переезжать. Верховный суд еще раз напоминает - такие иски о принудительном переселении от чиновников суды некоторых регионов удовлетворяют, что называется, "не глядя". Но по закону новое жилье должно быть лучше старого по уровню благосостояния. Как пример, ВС приводит отказ в иске чиновникам, которые хотели переселить семью из ветхого дома с паровым отоплением, в "новую" квартиру, но с печным. В любом случае - ухудшения условий жизни при переселении быть не должно. И еще важный момент - место переселения. Новая квартира должна быть в пределах того же населенного пункта, где была старая. Но и здесь наши чиновники нашли лазейку. Они стали "путать" два понятия - "границы населенного пункта" и "границы муниципального образования". На это Верховный суд ответил - эти понятия не тождественны. И привел пример, когда два суда - в Омске и Благовещенске попытались насильно переселить семьи в "пределах муниципального образования". В итоге оба новых адреса оказались больше чем в полусотне километров от городов, где у граждан было аварийное жилье.

Особый разговор о цене выкупаемого старого жилья. Верховный суд подчеркивает - она должна включать рыночную стоимость жилого помещения, убытки, которые понес собственник при его изъятии, включая упущенную выгоду, а также сумму за непроведенный капитальный ремонт.

Отдельный разговор о сроках переезда из аварийного жилья. Исков о затянутых сроках переезда в судах очень много. В этом вопросе у Верховного суда жесткая позиция. Если дом из-за ветхости опасен для жизни - решение о переселении надо принимать быстро. А то во многих регионах из года в год чиновники продлевают сроки переселения. Суд должен признавать незаконным постановление местной власти о переносе сроков и требовать предоставления людям безопасного жилья.

Власть Право Жилищное право Экономика Недвижимость Жилая недвижимость Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд
Добавьте RG.RU 
в избранные источники