Новости

Служба судебных приставов готовится внести важные коррективы в практику включения должников в списки невыездных. Предполагается, что теперь приставы будут указывать причины, почему именно решено включить на границе красный свет перед тем или иным человеком.

Просто долга, чтобы держать гражданина в родных краях, может оказаться недостаточно. Необходимым условием будет наличие определенных оснований. Каких именно, сейчас обсуждается. По данным "РГ", Федеральная служба судебных приставов приступила к подготовке методических рекомендаций, которые разъяснят, какие условия будут являться основанием для принятия решения об ограничении права должника на выезд за рубеж. Как поясняют эксперты, ведомство намерено отразить в своем документе правовые позиции Верховного суда России и Конституционного суда России и по вопросу временного ограничения права выезда за пределы страны.

Какими могут быть доводы, сказать трудно, так как вопрос прорабатывается. Но эксперты предполагают, что приставу придется указать, например, какие меры он принимал до того, как ограничить должнику право выезда за рубеж. Интересно, что Верховный суд России в одном из недавних обзоров судебной практики привел в качестве ориентира решение Европейского суда по правам человека, предписывающее, что решение ограничить выезд должника за рубеж должно быть мотивированным. Примером для остальных должно стать дело некоего гражданина Х., которого около десяти лет назад не пустили на борт самолета, летевшего в Египет. Дело, конечно, давнее, и законодательство в части ограничения на выезд сегодня уже претерпело значительные изменения. Однако тогда человека, видимо, что-то сильно задело, и он дошел прямо до Европейского суда по правам человека, требуя компенсации. А там сочли, что гражданину действительно полагается энная сумма за беспокойство.

Нет, сам по себе запрет на выезд для должников вполне цивилизованная мера, в этом плане претензий ни к судебным приставам, ни к нашему законодательству нет. Как указал Европейский суд, "ограничения на выезд, наложенные на заявителя, имели основания в национальном законодательстве и преследовали законную цель - защиту прав других лиц". Иными словами, кому-то не грех и посидеть дома, пока с долгами не расплатишься. Но при этом судьи ЕСПЧ указали на существенный нюанс: "Пристав обязан вынести постановление и указать, помимо прочего, основания для такого решения..." В данном деле ограничения накладывались несколько раз. Мотивов же, кроме наличия долга, приставы не указывали. Между тем европейским судьям было бы интересно узнать, например, как ограничение на выезд могло помочь цели взыскания долга. "Правовые позиции ЕСПЧ по вопросам толкования норм европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательны для государств - участников конвенции, - пояснил "РГ" эксперт Федеральной палаты адвокатов России, адвокат Вадим Клювгант. - Это означает, что требованиями, сформулированными в обсуждаемом решении ЕСПЧ, должны руководствоваться не только российские суды при рассмотрении жалоб на действия и решения приставов, но и сами приставы".

По его словам, значение приведенного решения ЕСПЧ выходит далеко за пределы конкретной ситуации. "Оно заключается в сделанных судом принципиальных выводах общего характера, смысл которых сводится к следующему: то обстоятельство, что федеральным законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность ограничения права должника на свободный выезд из страны, вовсе не означает, что такое ограничение может и должно применяться в каждом случае, в отношении каждого должника, не погасившего задолженность добровольно, - говорит Вадим Клювгант. - Напротив, никакое ограничение не должно применяться автоматически, "на всякий случай". Оно должно быть в каждом конкретном случае обоснованным и соразмерным обстоятельствам. А суды при рассмотрении жалоб должны проверять обоснованность и соразмерность этих мер, не ограничиваясь лишь формальной стороной дела".

Говоря об этом деле, в ФССП России отмечают, что данный гражданин был ограничен еще в 2004 году, когда в законодательстве об исполнительном производстве такая норма, как временное ограничение на выезд, не была прописана. В настоящее время ограничение на выезд стало либеральнее: законодательством 2007 года уже регламентировано, что должник может быть ограничен, если им не оплачена задолженность без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Другие эксперты обращают внимание, что "стоп-лист" и так перестает быть автоматическим орудием в руках пристава, а движется в сторону точечного применения. Основания для вынесения постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации прямо указаны в статье 67 Закона "Об исполнительном производстве", и каждый судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться ими при принятии соответствующего решения. Последние изменения законодательства, установившие минимальную сумму для имущественных взысканий в размере 10 тысяч рублей, также свидетельствуют об определении соразмерности применения данной меры к должникам.