Поделиться
51-летний глава сельхозкооператива в собственном доме застрелил двоих мужчин. В СКР говорят, что нежданные визитеры хотели забрать у фермера печать кооператива. Хозяин дома отказал им, поскольку это лишило бы его средств, возможности зарабатывать и развиваться. Не договорившись, гости стали избивать фермера металлическим прутом. Позднее один из нападавших выхватил нож. В ответ фермер достал охотничье ружье. Ствол хозяин дома направил на нападавшего и пригрозил: "Не уйдете - буду стрелять". Гости не послушались, в итоге оба получили смертельные ранения, от которых скончались на месте.
Фермеру же понадобилась медицинская помощь. Его госпитализировали с черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга и переломами лобной кости и нижней челюсти. Уже установлены личности погибших: один из нападавших - 44-летний белгородец, ранее был судим за "умышленное причинение вреда здоровью". Полицейские выясняют, законно ли фермер владел оружием. Уголовное дело возбуждено по редко квалифицируемой статье "убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны". Жертве нападения грозит до 2 лет лишения или ограничения свободы.
Пока же фермер только находится под статьей, один из жителей деревушки в Тюменской области отправился на 5 лет на нары за схожий инцидент. Причем сначала его действия также квалифицировали по статье о превышении пределов самообороны. Но позже следствие переквалифицировало ее на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Трагедия произошла ночью, когда Анатолий проснулся от треска калитки: в дом, перепрыгнув через забор, ломились двое пьяных односельчан. Они требовали немедленно вернуть какие-то удилища. По голосу он узнал соседа, в подпитии отличавшегося буйным нравом. В волнении схватил гвоздодер, лежавший возле дверей. Непрошенного гостя и хозяина дома разделяла лишь шторка, когда последний нанес удар гвоздодером без умысла покалечить, тем более убить, утверждает защита. Обвинение усмотрело сознательное "нанесение удара в жизненно важные органы человека". А именно - в шею.
Осужденный искренне не понимает аргументы обвинения и теряет надежду на пересмотр дела.
Судебная практика западносибирских регионов такова,что подавляющее большинство дел, связанных с превышением пределов самообороны, завершаются фактическим лишением свободы защищавшегося человека. Условные сроки редки. Правозащитники отмечают, что и в целом по стране статистика такая же.
"Законодательство можно менять сколько угодно, этим проблему не решить, необходимо менять правоприменительную практику, - прокомментировал "РГ" член общественного совета при московской полиции, секретарь организации "Гражданская безопасность" Владимир Химаныч. - Следственные органы, к сожалению, придерживаются принципа: есть труп, значит, кто-то должен за это обязательно ответить. Этот принцип приписывают советской власти, но он относится еще к царским временам".
По словам правозащитника, необходимы два документа, чтобы изменить к лучшему ситуацию с самообороной в стране. "Во-первых, нужно более конкретное, более детальное постановление Пленума Верховного суда, где бы ясно обозначалось, что и в каких случаях человек вправе сделать, чтобы защитить себя, своих родных, свое жилище. И, во-вторых, нужно разработать очень подробную инструкцию для следователей Следственного комитета. Как такие дела квалифицировать, как их расследовать, и так далее. К сожалению, сегодня такой инструкции в ведомстве нет", - отметил Химаныч.
Директор фонда "Общественный вердикт", специализирующегося на правовой поддержке пострадавших от преступлений, Наталья Таубина считает, что формулировки очень размытые, что и приводит к неразберихе при расследовании подобных уголовных дел. По ее словам, такие дела должны подвергаться очень детальному рассмотрению, и, возможно, стоило бы передать их в ведение судов присяжных. Эксперт напомнила, что весной соответствующий законопроект был внесен в Госдуму.
Поправки в Уголовный кодекс разработали депутаты Госдумы Сергей Жигарев и Алексей Журавлев. По мнению депутатов, решения профессиональных судей чаще всего сводятся к обвинительным приговорам, тогда как суд присяжных может оказаться более гибким в рассмотрении таких дел.