Для агростраховщиков следование одного благополучного года за другим, характеризующегося низкой убыточностью договоров, является поводом для повышенной готовности к убыткам в следующих сезонах: вероятность возникновения опасных для растениеводства явлений в масштабе страны повышается. Это касается не только отдельных страховых компаний, но и, в первую очередь, системы агрострахования в целом, которая с момента запуска в 2012 г. прошла испытание крупными, но все же локальными убытками. Крупнейшим событием было наводнение на Дальнем Востоке в 2014 г., когда убыточность по агрострахованию превысила в зоне бедствия 1000%. Тем не менее даже в благополучном 2013 году компаниям Национального союза агростраховщиков было заявлено 525 убытков на 2,5 млрд руб., из которых уже урегулировано 340 случаев на сумму 1,4 млрд руб. При этом ряд хозяйств получили возмещение ущерба на крупные суммы - 156 млн руб. (Тульская обл.), 35 млн руб. (Самарская обл.).
Наличие стабильно работающей системы агрострахования особенно важно в связи с обозначенной руководством страны необходимостью развития импортозамещения сельхозпродукции. Именно инструмент страхования является одним из ключевых для обеспечения финансовой устойчивости сельхозпредприятий при развитии неблагоприятных природных факторов. По данным Росстата, даже в благополучный 2013 год "ушло в финансовый минус" каждое пятое хозяйство.
В связи с этим от законодательной власти требуется максимально осторожный и взвешенный подход к принятию изменений в закон о господдержке сельхозстрахования N 260-ФЗ, которые сегодня готовятся к рассмотрению во втором чтении. Законопроект предусматривает несколько новаций. Первая из них - расширение страхового покрытия за счет снижения порога гибели урожая с 30% до 25%, или даже 20%, от запланированного объема и добавления новых рисков, подлежащих страхованию. Постепенное расширение страхового покрытия - естественный процесс для систем агрострахования ряда стран. Однако оно ни в коем случае не должно производиться без опоры на актуарные расчеты и корректировку ставок субсидирования. В противном случае профессиональные страховщики будут вынуждены резко увеличить страховые тарифы, что приведет к снижению доступности страхования для аграриев и сокращению охвата посевных площадей страхованием, что прямо противоречит целям, четко обозначенным руководством страны.
НСА не считает возможным включение в закон риска "паводок", так как это противоречит страховому законодательству, в соответствии с которым событие должно обладать признаками вероятности и случайности наступления, в то время как паводок - регулярно повторяющееся, сезонное прогнозируемое явление. Страхование должно защищать от наводнений - экстремальных и непрогнозируемых событий.
Вторая новация состоит в переходе к единому объединению агростраховщиков. НСА всегда поддерживал данную меру, которая должна повысить уровень стандартизации и прозрачности агрострахования. Она изначально предлагалась при принятии закона о господдержке сельхозстрахования в 2011 году, и сегодня законодатели вновь вынуждены вернуться к данной теме. Однако переход к единому объединению не должен дестабилизировать систему, одним из ключевых элементов которой является фонд компенсационных выплат (ФКВ). НСА строго следит за дисциплиной своих членов, которые добросовестно уплачивают взносы ФКВ, который в НСА сформирован в 100-процентном объеме. Законопослушные страховщики не должны оплачивать обязательства компаний, не состоявших в НСА и в 2012-2014 годах игнорировавших требования закона. Такая мера дискриминационна и по отношению к добросовестным аграриям, уплатившим свою долю премии в гарантийный фонд. Де-факто получается, что ответственность за явно неслучайные "ошибки", допущенные отдельными чиновниками, которые сознательно торпедировали включение данной нормы в закон в 2011 году, сегодня предлагается возложить именно на добросовестных участников системы - страховщиков и их клиентов-аграриев. НСА полагает такой подход неприемлемым и не соответствующим целям совершенствования системы агрострахования.
Также вызывают серьезные возражения меры дополнительного регулирования деятельности объединения агростраховщиков, прописанные в законопроекте, - например, необходимость согласовывать изменения в правила профессиональной деятельности членов союза с несколькими органами власти, а не с единым регулятором страхового рынка - Банком России. Прописывание в законе избыточных согласовательных процедур, технических подробностей и конкретных требований приведет к неизбежному возникновению противоречий и затягиванию процедур, может, к блокированию системы и даже срыву очередной договорной кампании, что не соответствует, в первую очередь, интересам государства и аграриев. Так, не может служить интересам застрахованных аграриев запрет на размещение средств ФКВ в крупнейших банках России, фактически содержащийся в предлагаемых поправках к законопроекту - один из примеров того, как попытка вторжения в область финансового регулирования на непрофильном уровне может привести к непредвиденным последствиям.
НСА рассчитывает, что данные неточности будут устранены и принятие изменений в закон N 260-ФЗ будет способствовать развитию системы, а не ее блокированию в следующем году, что будет особенно нежелательно, если год окажется неблагоприятным для сельского хозяйства. Следует помнить, что в экономике сельского хозяйства ведущих аграрных держав система агрострахования сегодня играет одну из ключевых ролей, являясь одним из главных инструментов управления рисками. Такое же место она должна занять и в России.