Поделиться
К примеру, эта комиссия будет решать, какой третейский суд может существовать, а какой - нет. Более того, проект закона не предусматривает четкого определения, какие требования должны быть соблюдены третейским судом при его регистрации. Отдельная комиссия предусматривается и внутри каждого третейского суда для назначения судей. Эта внутрисудебная комиссия должна состоять не менее чем из пяти человек. Получается, эти пять человек должны находиться в здании суда ежедневно, а труд их должен быть оплачиваем. Если платить за их работу будет третейский суд, это приведет к повышению третейского сбора, что никак не поспособствует развитию третейского судопроизводства.
Законопроект также предполагает длинную и уже прозванную в юридическом сообществе "матрешечную" систему создания третейских судов, когда сам третейский суд регистрируется в форме некоммерческой организации, при этом учредителем самой некоммерческой организации может быть как юридическое, так и физическое лицо, однако это уже никак не регулируется. Подобные условия открывают возможность для создания "карманных" третейских судов. Третейское сообщество категорически против такой системы - если запрещать участие коммерческих организаций в создании третейских судов, то запрещать до конечного бенефициара.
Предполагается, что в случае, если стороны не смогли выбрать себе арбитра за выделенное время, выбор судьи для третейского разбирательства может перейти к государственным судам. При действующем законодательстве, если стороны не выбрали сами себе арбитра, судью может назначить председатель суда, что занимает не более десяти минут. Если же эта функция перейдет к госсудам, то процедура выбора арбитра может затянуться на месяцы, ведь в законопроекте при подобной ситуации никаких временных ограничений не прописано.
Кроме того, новый законопроект предлагает исключить возможность добровольного исполнения решения суда, а сделать это возможно только при наличии исполнительного листа. Очевидно, что те, кто создавал законопроект, не имеют представления о том, что такое третейское разбирательство, как оно исполняется. Эта норма погубит всю систему. Третейский суд - это альтернативный способ решения споров, он и нацелен не на принудительное исполнение, а как раз на добровольное. Вместе с тем и Конституционный суд постановил, что решения третейских судов для внесения в реестр могут исполняться добровольно без выдачи исполнительного листа.
Предложенный минюстом законопроект намерен обязать третейские суды публиковать информацию о выдаче или отмене выдачи исполнительных листов, хотя суды общей юрисдикции этого не делают, а суды арбитражные делают это "через раз". Требование о предоставлении в открытом доступе информации об источниках информации является нарушением конфиденциальности третейского разбирательства. Контроль над третейскими судами планируется передать государственным судам, хотя эти два суда всегда были и являются параллельными и равными друг другу. Один из пунктов нового законодательства запрещает третейским судам называться арбитражными судами, делая единственное исключение для Торгово-промышленной палаты.
Что касается обжалования решения суда, то в документе прописано, что арбитражное решение может быть отменено в случае конфликта интересов. Решение третейского суда будет отменено, если выяснится, что учредитель некоммерческой организации будет аффилирован со стороной третейского разбирательства. Однако в этом утверждении есть оговорка - только в случае, если учредитель носит управленческие функции. Получается, что если он просто учредитель, то считается, что в таком случае он не может повлиять на работу своей организации. И только если он является, например, директором, то конфликт интересов имеет место быть. Союз третейских судов выступает за запрет участия в третейском разбирательстве всех учредителей до последнего бенефициара. То же касается и судов при НКО, которые не должны допускаться к решению споров между другими членами своей организации. Закон рискует оказаться лишь бутафорией, под которой останутся все те же самые "карманные" третейские суды, созданные для решения корпоративных проблем.
Представленный на общественное обсуждение законопроект стал поводом для активных дискуссий в профессиональном сообществе. В итоге законопроект был возвращен на доработку администрацией президента. В результате новый проект закона оказался перефразированным действующим Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ". Действующие уже 12 лет и ставшие общеизвестными понятия изложены новыми терминами, но со старым смыслом (к примеру, термин "Заявление" заменен на "Просьба", "Заключение эксперта" на "Доклад эксперта", ст. 21 ФЗ-102 перефразирована в ст. 22 Проекта и т.п.). В своей работе авторы законопроекта из 47 статей действующего ФЗ-102 удалили 13 статей полностью, 10 статей удалили частично, а на их места добавили 8 совершенно новых статей, что составляет 30% проекта. В удаленных статьях были базовые принципы третейского судопроизводства и процесса, действующие в ФЗ-102 (принципы конфиденциальности, закрытости процесса, добровольности исполнения решений, формы процессуальных документов, порядок уплаты и распределения арбитражного сбора и т.п.), при этом права определять эти принципы самостоятельно переданы самим третейским судам, открывая безграничные возможности для мошенников.
Союз третейских судов, куда входит более 80 реально действующих третейских судов в России, внес 48 поправок к новому законопроекту. Уже известно, что большая часть из них принята и утверждена. Надеемся, что все предложенные замечания найдут свое отражение в новом законопроекте.