Конституционный суд разбирался с частями 3 и 9 статьи 115 УПК. Эти нормы разрешают на стадии следствия арестовывать недвижимость совершенно постороннего человека или фирмы, которые к расследованию отношения не имеют. Такой арест закон разрешал, если у следователя появлялись подозрения, что имущество "родилось" от преступных действий.
С жалобой в Конституционный суд обратились три заявителя. У них разные ситуации, но схема ареста имущества одинаковая. Все они собственники недвижимости, арестованной по разным уголовным делам. Заявители уверены, что нормы, которые они оспаривают, позволяют следствию неограниченно долго держать арест и не дают им возможности защищаться в суде.
По одной из жалоб некая фирма в 2008 году приобрела земельные участки для строительства поселка в Подмосковье. Но через год грянуло громкое уголовное дело против некоего банка, заподозренного в махинациях. В итоге, под арестом оказались около 3 тысяч гектаров подмосковных земель, включая и эти. Следствие длится уже несколько лет.
По другой жалобе в 2001 году сотруднику противопожарной службы УВД Ямало-Ненецкого автономного округа за долголетнюю службу передали в собственность московскую квартиру. Как выяснилось позже, передача квартиры была прикрытием преступных действий нескольких столичных и местных чиновников. Но новосел-то про это не знал. И его жилье попало под арест. Сейчас уголовное дело приостановлено, поскольку обвиняемые сбежали от следствия.
По третьему делу два года назад были арестованы нежилые помещения особняка в историческом центре Санкт-Петербурга. Следствие разбирается с мошенничеством. Потерпевшей признана некая фирма. Ей был причинен ущерб на 216 миллионов рублей. У бизнесменов "увели" недвижимость, не заплатив за нее. От этого злоумышленника недвижимость попала к нормальному покупателю. Теперь он - заявитель в КС.
Суд рассмотрел это дело без публичных слушаний. Он основывался на правовых позициях своих же прежних постановлений (от 16 июля 2008 года и от 31 января 2011 года). Уже в тех постановлениях суд признавал эти нормы неконституционными. И главное - сказал, что арест собственности посторонних честных граждан и фирм может быть исключительным и временным. И обязательно должна быть процедура судебного восстановления нарушенных прав пострадавших. Конституционный суд решил, что законодатель должен внести изменения в УПК, которым сроки ареста были бы ограничены. Да и сама необходимость ареста недвижимости должна определяться исключительно судом. Кроме того, по мнению КС, у таких собственников арестованного имущества должны быть права для защиты своих интересов в судах. Конституционный суд заметил - сейчас предельные сроки ареста имущества по уголовному делу ограничены лишь сроками давности, а при продлении сроков следствия или в случае его приостановки необходимость сохранения ареста имущества вообще никем не оценивается. КС решил: дела заявителей подлежат пересмотру.
Геннадий Жилин, судья Конституционного суда
По общему правилу, арест на имущество - как мера процессуального принуждения, применяется для обеспечения гражданского иска, иных имущественных взысканий или возможной конфискации в отношении подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за вред, причиненный преступлением.
В частности, арест на имущество налагается по решению суда при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемых или обвиняемых. Наложение ареста на имущество отменяется, когда в его применении отпадает необходимость. Лица, не являющиеся обвиняемыми, подозреваемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу, как обратившиеся в КС РФ, вправе обращаться в суд по вопросам, связанным с арестом их имущества. Однако при этом они в отличие от других участников уголовного процесса не наделены комплексом процессуальных гарантий, который позволял бы им эффективно защищать свои права .
Ситуация усугубляется тогда, когда предварительное следствие по делу не заканчивается в установленные законом сроки, например, если оно неоднократно продлевается или приостанавливается. Во всех этих случаях увеличивается и срок ареста на имущество, во время течения которого лица, не являющиеся обвиняемыми, подозреваемыми, гражданскими ответчиками, несут потери, так как не могут распоряжаться арестованным имуществом, а иногда и пользоваться им. Таким образом, претензия КС РФ к оспоренным нормам заключается в том, что они не предусматривают надлежащего механизма защиты прав лиц, которые не являются обвиняемыми, подозреваемыми, гражданскими ответчиками, но на имущество которых наложен арест. Законодателю необходимо восполнить этот недостаток, определив в частности правовой статус указанных лиц в уголовном судопроизводстве.