Новости

23.12.2014 00:40
Рубрика: Экономика

Рейтинг не учел главного

Отмечая научные достижения преподавателей, аналитики забыли о знаниях студентов
Текст: Сергей Пятенко (д.э.н., генеральный директор Экономико-правовой школы ФБК)
Там, где нет объективных критериев ранжирования участников рынка, повсеместно размножаются субъективные рейтинги. При этом везде есть существенные различия между критериями подобных рейтингов и параметрами, реально значимыми для потребителя. Это происходит в любой сфере: от конкурсов красоты до выборов лучших работодателей. Не являются исключениями мировой и российский рынки образовательных услуг.

Рейтинги вузов интересны всем: абитуриентам, работодателям, участникам рынка и просто любознательным. В мире рейтинги вузов существуют более 30 лет, и за это время вся специфика их субъективных особенностей проявилась в полной мере. С одной стороны, международные рейтинги преследуют вполне прагматические цели - закрепить превосходство одной модели организации образования/науки и навязать ее всей планете как единственный вариант. В многообразном мире любые иные форматы образования/науки заранее объявляются низкосортными. С другой стороны, эти рейтинги дают первичные ориентиры и удовлетворяют потребность в шоу-мероприятиях.

Сейчас существуют три основных международных вузовских рейтинга. Между ними есть тонкие различия. Но общий подход един: 60-70% веса имеют критерии "околонаучного характера" - количество публикаций, количество ссылок/цитат, академическая репутация(?!) и т.д. Очевидно, такой "квазинаучный перекос" (тем более в сторону узкого круга англоязычных журналов, книги вообще не учитываются(?!) не соответствует запросам потребителей - работодателей и студентов.

Главная продукция вузов - знания/умения выпускников, а не научные достижения преподавателей. Как потребителю продукции вузов, работодателю неважно число ссылок на преподавателей в научных журналах. Ему важно, чему научились выпускники. Количество ссылок на труды преподавателя неинтересно студенту. Для него важно, чему полезному тот может научить.

Также очевидно, что качество научной работы и учебного процесса не имеют тесной связи. Например, не всякий хороший ученый - хороший преподаватель и наоборот. А показатели количества публикаций/ссылок очень легко надуваются. Например, вуз приглашает "публикабельного" профессора раз в год прочитать лекцию, и все его статьи сразу повышают рейтинг вуза. Или, можно как в КНР, обязать всех авторов статей ссылаться на своих китайских коллег. Еще любопытно говорят про стимулирование в КНР публикаций. Ученым выплачивают премию до 30 тыс. долл. за статьи в первоклассных мировых научных журналах. А в США оказалось немало желающих приписать китайца третьим-пятым соавтором в уже готовую к публикации статью, и "цена вопроса" всего 15 тыс. долл. В итоге стимулирование работает, "публикабельность" и рейтинги вузов растут.

Проблемы образования не менее значимы. У потребителей свои запросы. Так, по мнению наших работодателей, выпускники не умеют работать в условиях постоянной перегрузки. Это недостаток всей нашей рабочей силы, но вузы, наверное, могли бы более акцентировано учить работать в условиях перегрузки. Другая проблема - слабо развиты командные и коммуникативные навыки. Возможно, их можно развивать более целенаправленно - например, постоянно ставить одну задачу на 20 человек и тем самым тренировать умение самоорганизовываться, договариваться, как совместно делать работу и получать результат для всех. Еще проблема - выпускники неадекватно представляют реалии своей профессии. В итоге работодатели, видимо, тратят на доучивание сотрудников больше, чем государство на все высшее образование.

Совсем иное, чем запросы потребителей или составителей рейтингов, обсуждают "образователи". Их интересует эволюция обучения от трансляции знаний к навыкам их генерации, изменение роли вузов в обществе, грядущая стратификация образования (большинство вузов будет работать как продвинутое ПТУ для производственников и офисного планктона, а единицы готовить мыслителей в своей сфере), пределы полезного влияния работодателей на образование (работники должны приносить пользу здесь и сейчас, а о грядущих вызовах работодатели предлагают лет через десять и поговорить).

В свою очередь, аналитики сформулировали свой ряд главных проблем для наших университетов: повышение качества образования, необходимость учиться работать в условиях глобализации, поиск баланса между качеством и доступностью образования, оптимизация технологий обучения, улучшение репутации образовательного процесса, создание интеллектуальной среды и самоидентификации вуза.

Запросы потребителей, проблемы участников и параметры рейтингов вузов весьма далеки друг от друга. Но рейтинги вузов были, есть и будут. Людям нужны первичные ориентиры для поиска вариантов удовлетворения потребностей. Также общество требует зрелищ. В образовании, как и в других сферах, неразумно отрицать человеческую природу. Она все равно возьмет свое. Полезнее к общему удовлетворению адекватно принимать реальность различных человеческих запросов.

Серьезным прогрессом в отечественном анализе последних лет можно считать рейтинги вузов России и СНГ агентства "Эксперт РА". В них вес критериев, связанных с "условиями для получения качественного образования", составляет 50% и еще 30% - "востребованность работодателями", а на "науку" оставлено 20%. Можно спорить о тонкостях, но направление движения представляется разумным. Интересны и итоги рейтинга "Эксперт РА" по востребованности выпускников топ-200 университетов мира: лучшие работодатели предпочитают выпускников вузов, отнюдь не лидирующих по числу публикаций.

В итоге рейтинги замеряют одно, студенты/ работодатели думают о своем, а аналитики и "образователи" размышляют о совсем иных материях. Но все это и образует три источника, три составные части единого процесса познания реальных проблем в образовательной сфере. Просто всем надо учиться слушать и слышать друг друга.

Экономика Макроэкономика
Добавьте RG.RU 
в избранные источники