Поделиться
В периоды экономической нестабильности стороны договора нередко пытаются расторгнуть его со ссылкой на кризис. Но суды пока стоят на страже тех, кто отстаивает незыблемость взятых на себя обязательств. Подписал контракт - будь добр, исполняй! "Правовая позиция судов сейчас состоит в следующем, - поясняет Антон Пуляев, адвокат коллегии адвокатов "ДЕ-ЮРЕ". - Наступление финансового кризиса и инфляции не признается существенным изменением обстоятельств, позволяющим расторгнуть договор. Пример тому - постановление президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767 и постановление президиума ВАС РФ от 7 августа 2001 г. N 4876/01".
Россия не впервые проходит период экономических бурь. Компании уже попадали в похожие ситуации и пытались расторгнуть договоры с оглядкой на кризис. Можно ли это сделать, мешает определить размытость терминов. "Законодательно понятие "непреодолимая сила (форс-мажор)" не определено, - отмечает Александр Житнич, управляющий партнер "Алариус Консалтинг". - В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса (ГК РФ) указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".
Казалось бы, все сходится. Но судьи крайне редко оказывались на стороне тех, кто пытается расторгнуть договор. "Суды в абсолютном большинстве, рассматривая вопросы отнесения "мирового финансового кризиса" 2008 года к форс-мажорным обстоятельствам, указывали, что кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость, - говорит Александр Житнич. - Кроме того, глава 26 ГК РФ говорит о том, что нельзя использовать изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения основного обязательства". Необходимо отметить, что и более ранняя судебная арбитражная практика, предметом рассмотрения которой был кризис 1998 года, также не относила его к форс-мажору. "В постановлении ФАС Московского округа от 8 апреля 1999 г. по делу N КГ-А40/884-99 суд указал, что обстоятельства, на которые ответчик ссылался в качестве основания для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, не были вызваны воздействием непреодолимой силы", - добавляет Житнич. Должник ссылался на то, что в результате кризиса 17 августа 1998 года его обязательства по договору аренды на прежних условиях стали невыполнимы, так как с ростом валют их рублевый эквивалент серьезно увеличился.
Законодательство содержит четкий список того, что не может являться форс-мажором. Это нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Получается, что кризис может быть форс-мажором? У судей есть веский аргумент, мешающий отказываться от исполнения договора со ссылкой на кризис. "Обстоятельством, мешающим ссылаться на экономический кризис, является сама природа предпринимательской деятельности, закрепленная в положениях гражданского законодательства как осуществляемая на свой риск. Это обстоятельство одно из наиболее распространенных причин для отказа истцам в их требованиях", - говорит Александра Шкарупа, управляющий партнер юридической фирмы "Шкарупа, Корнейчук и партнеры". Судьи считают, что предприниматель, начав вести бизнес, должен быть готов ко всякого рода экономическим передрягам. И это не повод отказываться от исполнения подписанных договоров.
Но нельзя сказать, что суд всегда отказывается признавать законным расторжение договора по экономическим причинам. Прецеденты есть. К примеру, постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А40-12363/09-48-961, ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу N А56-24425/2009. Эксперты советуют смотреть шире. И если расторгать договор в судебном порядке, то ссылаться на конкретные обстоятельства, которые сделали контракт невозможным к исполнению, а не на кризис в целом.
При отстаивании позиции в суде следует опираться на статью 451 ГК РФ. Для расторжения договора истцу необходимо доказать, что имели место перечисленные в пункте 2 статьи 451 условия: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; и оно вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она лишилась бы значительной доли того, на что рассчитывала при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
У ответчика есть свои козыри в рукаве. Серьезным препятствием для расторжения договора является наличие в тексте документа запрета на такие действия. Можно сослаться на отсутствие непредвиденных обстоятельств. Если суд придет к выводу, что стороны могли предвидеть кризис и предсказать наступление возникших обстоятельств, то применение статьи 451 ГК и расторжение договора будет исключено. В сегодняшней ситуации, когда о кризисе не устают говорить с 2008 года, суд вполне может сослаться на предсказуемость сложившейся ситуации. Для законного судебного разбирательства истец должен соблюсти процедуру досудебного урегулирования спора, изложенную в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Для этого следует направить своему контрагенту предложение о расторжении или изменении договора и дождаться его отказа. Отсутствие отказа будет препятствием в расторжении договора.
Законодательство России разрешает компаниям самостоятельно определять условия сделки. В том числе обстоятельства, которые будут рассматриваться в качестве форс-мажорных. "Стороны вправе определить соответствующий их воле перечень обстоятельств непреодолимой силы, - говорит Житнич. - Вместе с тем следует учитывать, что закрепление даже наиболее полного перечня обстоятельств как форс-мажорных не может исключить оспаривание законности действий одной из сторон сделки, если эти действия были следствием форс-мажора, не отвечающего признакам непреодолимой силы". Таким образом, даже включение в договор в качестве форс-мажора экономического кризиса не будет безусловным основанием для освобождения компании от ответственности за неисполнение договора. Это означает, что в договоре следует указывать не сам кризис, а конкретные обстоятельства, при наступлении которых условия контракта становятся неактуальными, невыгодными, и договор требует пересмотра или расторжения. Включенные в договор пункты о кризисе в качестве форс-мажора работают только в одном случае. Если обе стороны с этим согласны и не имеют претензий в случае наступления таких обстоятельств и расторжения договора. То есть если договориться удается в досудебном порядке.