Новости

11.02.2015 22:00
Рубрика: Власть

Сказали по секрету

КС считает, что вопросы допуска к гостайне надо решать без формализма
Вчера Конституционный суд России опубликовал определение по жалобе полковника пограничной службы, которого лишили допуска к гостайне и по этой причине уволили со службы. Жалоба офицера не была принята к рассмотрению, но при этом Конституционный суд сделал важное пояснение в своем документе: правоприменители не должны излишне формально подходить к решению подобных вопросов. За строчкой инструкции всегда надо видеть судьбу конкретного человека.

Заявитель служил на высоком посту в Пограничном управлении ФСБ России в одном из дальневосточных регионов. Он не просто имел доступ к секретам, его работа сама по себе представляла государственную тайну.

В июле 2013 года полковник отправил своего несовершеннолетнего сына на годичную учебу в Новой Зеландии. Как и полагается, об этом пограничник доложил соответствующим рапортом своему непосредственному начальству. Вроде формальности были соблюдены. Однако, когда срок пребывания молодого человека за границей превысил шесть месяцев, в пограничном управлении ФСБ сочли его постоянно проживающим за рубежом и лишили полковника допуска к государственной тайне как имеющего родственников за рубежом. Это автоматически означало увольнение офицера со службы. Потому что тот, кто не имеет права знать государственные секреты, не может носить погоны.

Полковник решил побороться в судах за свое право остаться в строю. Однако люди в мантиях с ним не согласились. Гарнизонный и окружной военные суды сочли законным лишение его допуска к гостайне.

После этого полковник решил оспорить положение Закона "О государственной тайне", предписывающее лишать допуска к секретным сведениям тех, чьи родственники постоянно проживают за рубежом более шести месяцев. По его мнению, таковыми можно считать только тех, кто имеет гражданство или вид на жительство, но никак не учебную визу.

Конституционный суд отказался принять его жалобу, а в своем определении отметил, что секретная информация по самой своей природе не может быть доступной каждому гражданину. Режим секретности сведений, составляющих государственную тайну, направлен на ее сохранение, не предполагает свободный доступ к таким сведениям каждого гражданина.

Соответственно, лишение должностного лица соответствующего допуска нельзя рассматривать как нарушение его конституционных прав.

Иными словами, действующие нормы вполне соответствуют Основному Закону. А как они реализуются на практике, это уже совсем другой вопрос. Об этом Конституционный суд тоже упомянул в своем определении, и это очень важные строки. При решении вопросов, связанных с допуском к гостайне, спецслужбы и суды не вправе руководствоваться одними лишь формальными критериями, установленными ведомственными инструкциями. Они обязаны учесть все обстоятельства дела и установить, насколько существенную угрозу сохранности государственных секретов и в целом безопасности страны представляют проживающие за границей родственники. Просто факта, что кто-то из близкой родни служивого находится больше полугода за границей, должно быть недостаточно.

Отказано же полковнику в Конституционном суде было лишь потому, что он, по сути, жаловался на оценку судами обстоятельств конкретного дела.

Власть Право Административное право Судебная власть Конституционный суд